Davacı ... vd. ile davalı ... aralarındaki kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak taşınmaz bedelinin tahsili davasına dair ... 6. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 04.03.2013 günlü ve 2013/67-2013/59 sayılı hükmün düzeltilerek onanması hakkında Dairece verilen 06.05.2013 günlü ve 2013/4935-2013/7697 sayılı ilama karşı taraf vekillerince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.
Bu isteklerin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Taraf vekillerinin karar düzeltme istemine ilişkin dilekçeleri ile tüm dosyanın yeniden incelenmesi sonucunda mahkeme kararının aşağıda açıklanan nedenle bozulması gerektiği anlaşıldığından, davalı vekilinin karar düzeltme isteminin bu nedenle kabulüne, Dairemizin 06.05.2013 gün ve 2013/4935 Esas-7697 Karar sayılı düzelterek onama kararının kaldırılmasına karar verilip dosyanın yeniden incelenmesi sonucunda;
Dava, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak taşınmaz bedelinin tahsili için açılan ilk davada saklı tutulan bölümün tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Yapılan incelemede; asıl dava olan ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/584-E.-2012/329 K. sayılı dosyasında, davacılar tarafından dava konusu taşınmazla ilgili kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak tazminat isteminde bulunulduğu, taşınmaza fiilen el atılmadığı, imar planında spor alanı olarak belirlenmesinden dolayı mülkiyet hakkının kısıtlandığı gerekçesiyle, mahkemece ödenmesi gereken taşınmaz bedelinin 1.648.950 TL olarak tespit edildiği, taleple bağlı davanın kabulüne karar verildiği, fazlaya ilişkin hakların saklı tutulduğu anlaşılmıştır.
Dava konusu taşınmaza fiilen el atılmadığından dolayı ilk davada saklı tutulan bedel için 11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasa ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun değiştirilen Geçici 6. maddesi 10. fıkrasındaki "Uygulama İmar Planlarında umumi hizmetlere ve resmi kurumlara ayrılmak suretiyle veya ilgili kanunların uygulanmasıyla tasarrufu kısıtlanan taşınmazlar hakkında, 03.05.1985 tarihli ve 3194 sayılı İmar Kanununda öngörülen idari başvuru ve işlemler tamamlandıktan sonra idari yargıda dava açılabilir. Bu madde hükümleri karara bağlanmamış veya kararı kesinleşmemiş tüm davalara uygulanır." hükmü uyarınca idari yargıda dava açılması gerekir.
Her ne kadar davacı vekilince ilk davanın kesinleştiği ve 6487 sayılı Yasa ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun değiştirilen Geçici 6. maddesi 10. fıkrası hükmünün uygulanamayacağı ileri sürülmüş ise de, mahkemelerin görevine ilişkin
hususlar kamu düzenine ilişkin olup yargılamanın her aşamasında re"sen gözetilir ve görevle ilgili hususlarda kazanılmış hak sözkonusu olmaz, kaldı ki eldeki bu ek davanın derdest olduğu, yargılamasının devam ettiği ve yukarıda sözü edilen yasal düzenleme de dikkate alındığında davacıların mülkiyet hakkına getirilen kısıtlamanın, dava konusu taşınmazın, genel ve düzenleyici bir işlem olan imar planıyla kamu hizmetine özgülenmesinden ve bu planda öngörülen kamulaştırma işlemlerinin zamanında yapılmamasından kaynaklandığının kabulü ile idari işlem ve eylemden doğan zarara ilişkin ek davanın 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu hükümleri uyarınca idari yargı yerinde çözümlenmesi gerektiğinden 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 114/1-b ve 115/2. maddeleri uyarınca davanın usulden reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile şimdilik diğer yönleri incelenmeksizin hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz onama harcı ile karar düzeltme harçlarının istek halinde düzeltme isteyenlere iadesine, 06.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.