Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2015/14289 Esas 2016/1639 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
.

.... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 12.11.2014 tarih ve 2014/684-2014/671 D.İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi teminatın iadesini talep eden (alacaklı) vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
İhtiyati haciz talep eden alacaklı vekili, çeke dayalı ihtiyati haciz talebinde bulunmuştur.
Mahkemece, 96.823,50 TL alacak yönünden alacağın %15"ine takabül eden 14.523,53 TL teminat karşılığında ihtiyati haciz kararı verilmiş, borçlunun yetkiye ve imzaya vaki itirazı ise reddedilmiştir.
Alacaklı vekili, borçlu hakkındaki takipte ihtiyaten fiili ve kaydi hacizlerin uygulandığını, ancak İcra Hukuk Mahkemesi tarafından ihtiyati haczin ifasına ilişkin tüm işlemlerin iptal edilmesine ve ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verildiğini, icra dosyasında icrai olarak fiili ve kaydi haciz uygulanmadığını ve ihtiyati hacizden feragat edilmesi sebebiyle, teminatın iadesinde Müdürlüklerince herhangi bir sakıncanın bulunmadığının icra müdürlüğü tarafından belirtildiğini ileri sürerek, teminatın iadesini talep etmiştir.
Mahkemece, borçluya teminatın iadesine muavafakat edip etmediği hususunda ihtarlı tebligat yapıldığı, karşı taraf vekili tarafından takibe konu çekteki imzanın müvekkili şirket yetkilisine ait olmadığına karar verildiği belirtilerek teminatın iadesine muvafakat edilmediği, ihtiyati haciz kararında teminatın karşı taraf borçlunun olası zararının tazminine yönelik alındığı ve tüm dosya kapsamına göre karşı tarafın zararının oluştuğu gerekçesi ile alacaklı vekilinin teminatın iadesi talebinin reddine, dosyaya yatırılan teminatın icra müdürlüğünün dosyasına bildirilen hesaba aktarılmasına karar verilmiştir.
Kararı alacaklı vekili temyiz etmiştir.
Talep, ihtiyati hacizde alacaklı tarafça yatırılan teminatın iadesi istemine ilişkin olup, mahkemece yazılı gerekçe ile talebin reddine karar verilmiştir.
6100 Sayılı HMK"nın Geçici 3. maddesi delaletiyle, İİK 258/3. maddesi gereğince alacaklı ihtiyatî haciz talebinin reddi halinde temyiz yoluna başvurabilecek olup, anılan Kanun hükmü uyarınca teminatın iadesi isteminin reddine ilişkin karar temyizi kabil bir karar mahiyetinde olmayıp, alacaklı vekilinin temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle, talep eden alacaklı vekilinin temyiz isteminin REDDİNE, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 17.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.













.