MAHKEMESİ : ASLİYE HUKUK (İŞ) MAHKEMESİ
DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, kötüniyet tazminatı ile ikramiye alacağı, izin ücreti, fazla mesai ücreti, hafta tatil ücreti, genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davacı ve dahili davalı avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, iş akdinin işveren tarafından haksız olarak feshedildiğini ileri sürerek, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, kötü niyet tazminatı, fazla çalışma ücreti, hafta tatili ücreti, genel tatil ücreti, izin ücreti ve ikramiye alacaklarını talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, davacının tüm alacaklarının ödendiğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti ve Yargılama Süreci:
Mahkemece, iş akdinin işveren tarafından haksız olarak feshedildiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Karar davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiş ve Dairemizin kararı ile bozulmuştur. Bozma ilamında özetle, mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda ikramiye alacağının nasıl hesaplandığının anlaşılamadığı, hesabın denetlenemediği, bu nedenle ikramiye alacağı ile ilgili olarak denetime elverişli yeni bir rapor alınması gerektiği, kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilmesi gerekirken, kabulüne karar verilmesinin hatalı olduğu belirtilmiştir.
Mahkemece bozmaya uyulmuş, yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Bozmadan sonra verilen karar davacı vekili ile dahili davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacı ile dahili davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davacı 2009 yılına kadar, işveren tarafından her yıl dört kez, 13 günlük ücret tutarında ikramiye ödendiğini, 2009 yılına ait ikramiyelerinin ise ödenmediğini ileri sürerek, ikramiye alacağı talebinde bulunmuştur.
Mahkemece ilk karar da ikramiye alacağı talebinin rapor doğrultusunda kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Karar yukarıda yazılı bozma ilamında belirtilen gerekçeler ile bozulmuştur.
Bozmadan sonra aldırılan ve hükme esas alınan bilirkişi raporunda, 2009 yılında ikramiye ödemesi yapılması gerektiğine ya da yapıldığına dair dosyada bir bilgi ve belge bulunmadığı gerekçesiyle, ikramiye alacağı hesaplanmamıştır.
Tüm dosya kapsamından, davalı belediye tarafından davacıya her yıl dört kez, 13 günlük ücret tutarında ikramiye ödendiği, ancak 2009 yılına ait ikramiyelerin ödendiğini gösterir yazılı bir belge bulunmadığı görülmüştür. Ayrıca 2009 yılında ikramiye uygulamasının kaldırıldığına, sonlandırıldığına dair bir belge de dosya içinde bulunmamaktadır.
Davalı işyerinde ikramiye uygulaması olduğu, işçilere her yıl ikramiye ödendiği açıkça anlaşılmıştır.
Her ne kadar bozmadan sonra aldırılan ve hükme esas alınan bilirkişi raporunda, 2009 yılında ikramiye ödemesi yapıldığına dair ya da yapılması gerektiğine dair dosyada bir bilgi ve belge bulunmadığı gerekçesiyle, ikramiye alacağı hesaplanmamış ise de bu tespit ve değerlendirme hatalıdır.
Davacının talep ettiği 2009 yılı ikramiye alacaklarının ödendiğini işveren yazılı delil ile ispat etmek zorundadır. Bu şekilde bir belgenin dosyada bulunmadığı anlaşılmıştır.
Davalı işverenden, davacının talep ettiği 2009 yılına ait ikramiyelerin davacıya ödenip ödenmediği sorularak, ödendiğinin tespiti halinde ikramiye alacağı talebinin reddine, aksi takdirde ise talebin kabulüne karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde ikramiye alacağı talebinin reddine karar verilmesi hatalıdır.
3- Her ne kadar mahkemece, davalı ... avukatının, dava ve duruşmalara vekil olarak katılma talebi, sunulan vekaletnamede baro pulunun bulunmaması ve vekalet suret harcının yatırılmaması gerekçeleriyle reddedilmişse de belirtilen eksikliklerin tamamlanabilir olduğu, bu eksikliklerin giderilmesi için vekaletname sunan avukata süre verilmesi gerektiği gözetilmeden, ... avukatının, dava ve duruşmalara vekil olarak katılma talebinin reddine karar verilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.
4- Kabule göre; mahkemece ... avukatının, dava ve duruşmalara vekil olarak katılma talebinin reddine karar verilmesine rağmen, davalı ... yararına vekalet ücretine hükmedilmesi de hatalıdır.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 04/03/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.