MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tahkim davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde karşı taraf (davalı) vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Davacılar vekili, davalıya zorunlu trafik sigortalı aracın sürücüsü olan murisin iki taraflı trafik kazası sonucu vefat ettiğini, muris her ne kadar kazada kusurlu olsa da müvekkillerinin 3. kişi konumunda olduğunu, davalı ... şirketinin limit dahilinde zarardan müştereken müteselsilen sorumlu olacağının hesap bilirkişi raporuyla anlaşılacağını, müvekkillerinin murisin eşi ve çocukları olup destekten yoksun kaldığını beyanla, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla davacı eş Şengül için 30.000,00 TL, çocukların her biri için ayrı ayrı 6.000,00’er TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden işleyecek avans faiziyle davalıdan tahsilini talep etmiş, ıslah dilekçesiyle taleplerini davacı eş Şengül için 135.492,62 TL, çocukların her biri için ayrı ayrı 19.753,69’ar TL’ye yükseltmiştir.
Karşı taraf (davalı) vekili talebin reddini savunmuştur.
Hakem heyetince 29.01.2015 tarih ve K-2015/741 karar sayılı kararı ile başvuru sahiplerinin ıslahla artırılarak yapılan talebinin kabulü ile ... için 135.492,62 TL, ... için 19.753,69 TL ve ... için 19.753,69 TL olmak üzere toplam poliçe limiti 175.000,00 TL tutarındaki tazminatın, 11.07.2014 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte ... Sigorta A.Ş.’den alınarak başvuru sahiplerine ödenmesine karar verilmiş, karşı taraf (davalı) vekilinin itirazı üzerine İtiraz Hakem heyetince 24.03.2015 tarih ve2015/İHK-282 karar sayılı kararı ile ...Sigorta A.Ş. vekilinin Uyuşmazlık Hakem Heyeti’nin 29.01.2015 tarih, K-2015/741 sayılı kararına karşı yapmış olduğu itirazın reddine karar verilmiş, ... Asliye Ticaret Mahkemesi"nce 22/04/2015 tarihli, 2015/635-2015/635 sayılı
kararı ile Sigorta Tahkim Komisyonu Hakem Heyetinin ... K.2015/741 Karar sayılı 29/01/2015 tarihli kararı ve hakem dosyasının mahkememiz arşivinde saklanmasına karar verilmiş, itiraz hakem kararı karşı taraf (davalı) vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-5684 sayılı Sigortacılık Kanunu"nun 30/12. fıkrası gereğince 5.000 TL ile 40.000 TL arasındaki uyuşmazlıklar hakkında itiraz üzerine verilen kararlar kesindir.
Somut olayda; hakem heyetince davacılar Cemal için 19.753,69 TL ve Caner için 19.753,69 TL maddi tazminata hükmedilmiş olup, kabul edilen kısımlar ayrı ayrı 40.000 TL’nin altında olduğundan, itiraz hakem heyetince davalı itirazı reddedildiğinden, Sigorta Tahkim Komisyonu itiraz hakem heyeti kararı davalı yönünden kesindir. Kesin olan karar aleyhine temyiz yoluna gidilemez. Bu nedenle karşı taraf (davalı) vekilinin temyiz isteminin davacılar Cemal ve Caner bakımından reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan davacı ... hakkındaki Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle karşı taraf (davalı) vekilinin temyiz isteminin Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararı talep edenler (davacılar) Cemal ve Caner bakımından ayrı ayrı kesin olduğundan REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle karşı taraf (davalı) vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan talep eden (davacı) Şengül hakkındaki Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 863,10 TL fazla alınan peşin harcın temyiz eden davalıya geri verilmesine 29/05/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
29.5.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.