Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2014/1142 Esas 2014/6121 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 01/10/2013
NUMARASI : 2011/712-2013/625

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, taraflar arasında imzalanan 06.05.2009 tarihli hizmet alım sözleşmesi uyarınca, müvekkilinin davalı kuruma iki adet teminat mektubu verdiğini, işin sonunda SSK ilişiksiz belgesi sunarak teminat mektuplarının iadesi istenildiği halde, davalının haksız olarak teminat mektuplarını iade etmediğini, bu nedenle ilgili bankalara çeşitli tarihlerde toplam 23.940,00 TL faiz ödenmek zorunda kalındığını ileri sürerek, bankalara ödenen bu meblağların ödeme tarihlerinden itibaren davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, Sayıştay denetimleri sırasında, davacıya yapılan hak edişlerden 5510 sayılı Yasa"nın 81/1-ı maddesi uyarınca verilen 5 puanlık hazine teşviğinin mahsup edilmediğinin belirlendiğini, sözleşmenin 51. maddesine göre de teminat mektuplarının iade edilebilmesi için yüklenicinin idareye herhangi bir borcunun bulunmaması gerektiğini, davanın açıldığı tarihi itibariyle davacının belirtilen nedenle müvekkili kuruma herhangi bir borcu bulunup bulunmadığının tespit edilemediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; 5510 sayılı Yasa"nın 81/1-ı maddesi uyarınca verilen prim teşviğinin davacı yüklenicinin hakedişlerinden kesilmesinin yasal olmadığının yerleşik yargı içtihatları ile belirlendiği, bu bakımdan davalı kurumun savunmasının yerinde olmadığı, SSK ilişiksiz belgesinin kuruma ibraz edildiği 13.01.2011 tarihinde teminat mektuplarının iade edilmemesi nedeniyle davacının ilgili bankalara komisyon ödemek zorunda kaldığı gerekçesiyle, davanın kabulü ile toplam 23.940,00 TL olmak üzere her bir ödeme miktarının ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 01.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.