MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi
SUÇ : Tehdit
HÜKÜM : Ceza verilmesine yer olmadığı, güvenlik tedbiri uygulanması

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre, dosya görüşüldü:
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1) Mağdurların, sanıkla aynı binada yaşadıkları dönemde somut bir zaman bildirmeden gerçekleştiğini iddia ettikleri atılı eylemlerle ilgili, başka bir eve taşındıktan ve olayların üzerinden süre geçtikten sonra şikayetçi olmaları, sanığın ise suçlamaları kabul etmemesi karşısında, yüklenen suçun işlendiğine dair mağdurların soyut beyanları dışındaki kanıtların neler olduğu açıklanmadan yerinde olmayan gerekçeyle sanığın atılı suçu işlediğinden bahisle hakkında akıl hastalığı nedeniyle ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi,
2) Kabule göre de;
a) 02/12/2016 tarihli Resmi Gazete"de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunun 34. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK"nın 253. maddesi ve maddeye eklenen fıkraya göre uzlaşma hükümleri yeniden düzenlenmiş ve sanığa isnat edilen TCK"nın 106/1. maddesi kapsamındaki tehdit suçunun uzlaştırma kapsamında bulunduğu anlaşılmış olmakla, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu"nun 2 ve 7. maddeleri de gözetilerek, uzlaştırma işlemi uygulanarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun bu kapsamda tekrar değerlendirilip belirlenmesinde zorunluluk bulunması,
b) Dosyadaki 11.08.2009 tarihli sağlık kurulu raporu fotokopisi ile sanığın akıl hastalığı nedeniyle ceza ehliyetinin tam olmadığına ilişkin 04.03.2013 tarihli hastane raporlarında, mevcut akıl hastalığının TCK’nın 32/1 veya 32/2. maddelerinden hangisi kapsamında olduğunun tam olarak anlaşılamaması karşısında; hükme esas alınan ancak dosya içerisinde rastlanmayan 28.06.2013 tarihli sağlık kurulu raporunun aslı veya onaylı örneğinin dosyaya getirtilip, sanığın TCK"nın 32. maddesinin 1. veya 2. bendi gereğince, "akıl hastalığı nedeniyle, işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılayıp algılayamadığı veya bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin azalmış ya da önemli derecede azalmış olup olmadığı" hususunun belirlenmesi, bu durumun mevcut raporlarla saptanamaması halinde ise, bu konuda sağlık kurulundan veya Adli Tıp Kurumundan rapor alınarak, sonucuna göre hukuki durumunun belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, (1 ve 2,b) nolu bozma nedenleri hariç, diğer yönleri incelenmeksizin HÜKMÜN 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 07/03/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.