MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
.


Taraflar arasında görülen davada.... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 10/03/2015 tarih ve 2014/993-2015/127 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı banka ve fer"i müdahil ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankaya devrinden önce...Şubesi"ne 12.230 TL mevduatını 08/10/1999 tarihinde %76 faiz oranı ile yatırdığını, vade sonu tarihinin 16/11/1999 olduğunu, ancak 21/12/1999 tarihinde...yönetimine ...tarafından el konularak bankacılık ve mevduat kabul etme izni kaldırılarak yönetimin ... ye devrolduğunu, bankanın daha sonra ... ve ...A.Ş. ile birleştirildiğini, daha sonra ... olduğunu, müvekkilinin mevduatını...... Ltd. Adlı banka hesabına aktarıldığını, ... mevduatların sigorta kapsamı dışında olduğunu, ..."ın devir sonucu birleşmiş olduğu ..."ın oluşan zarardan sorumlu bulunduğunu ileri sürerek, 12.230 TL mevduat alacağının davalı bankadan hükmen tahsilini, alacağın paranın bankaya yattığı tarih olan 08/10/1999 tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanun"un 2/2 maddesi gereğince avans temerrüt faizi uygulanmasını talep etmiştir.
Davalı banka ve fer"i müdahil ... vekili davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, tüm dosya kapsamı nazara alınarak, davanın kabulü ile, 12.230 TL mevduat alacağının davalı bankaya yattığı tarih olan 08/10/1999 tarihinden itibaren 3095 sayılı Yasa"nın 2/2. maddesi gereğince ...."nin belirlediği değişen ve değişecek oranlarda işlemiş (reeskont) avans faiziyle birlikte davalı bankadan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı davalı banka ve fer"i müdahil ... vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve davalının sorumluluğunun 818 sayılı BK"nın 41, 55 ve 6762 sayılı TTK"nın 336. maddelerinden kaynaklanmasına, zamanaşımı süresinin davacının parasını ...bankasından tahsil etme olanağının kalmadığının anlaşıldığı andan itibaren başlayacak olmasına göre, davalı banka ve fer"i müdahil ... vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı banka ve fer"i müdahil ... vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalı bankaya iadesine, temyiz eden fer"i müdahil ..."den harç alınmasına yer olmadığına, 17/02/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.





























.