Yargıtay 21. Hukuk Dairesi 2009/327 Esas 2010/47 Karar Sayılı İlamı

Abaküs Yazılım
21. Hukuk Dairesi
Esas No: 2009/327
Karar No: 2010/47
Karar Tarihi: 18.01.2010

Yargıtay 21. Hukuk Dairesi 2009/327 Esas 2010/47 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı çalıştığı iş ve işyeri itibariyle 28.03.2007 tarihinden itibaren itibari hizmet süresinden yararlandırılması gerektiğini talep etmiş, ancak mahkeme davanın reddine karar vermiştir. Karar temyiz edilmiş ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 3/2. maddesi gereği her iki davalı için ayrı ayrı avukatlık ücretine hükmedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu belirtilerek hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir. Kanun maddeleri olarak, kararda üçüncü bendinin düzeltilmesi için H.U.M.K.'nun 438/7. maddesi, avukatlık ücreti için ise Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 3/2. maddesi belirtilmiştir.
(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2009/327 E.  ,  2010/47 K.

    "İçtihat Metni"

    MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

    Davacı,çalıştığı iş ve işyeri itibariyle 28.3.2007 tarihinden itibaren itibari hizmet süresinden yararlandırılması gerektiğinin tesbitiyle,tesbit edilen itibari hizmet sürelerinin sigortalılık süresine eklenmesine ve fark primlerinin işverence ödenmesine karar verilmesini istemiştir.
    Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir.
    Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
    K A R A R
    1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,
    2-Davacı, çalıştığı iş ve işyeri itibariyle 28.03.2007 gününden itibaren itibari hizmet süresinden yararlandırılması gerektiğinin tesbitini istemiştir.
    Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.
    13.12.2007 tarih ve 26729 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 3/2. maddesi gereğince, ret sebebi ortak olan davalılar vekili yararına tek, ret sebebi ayrı olan davalılar vekili yararına ise her ret sebebi için ayrı ayrı avukatlık ücretine hükmolunur. Hal böyle olunca, her iki davalı yararına da tek avukatlık ücretine hükmedilmesi gerekirken, mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın iki davalı için ayrı ayrı avukatlık ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
    Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden H.U.M.K.’nun 438/7. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.
    SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 3. bendinin silinerek, yerine,
    “3-Hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre, vekil ile temsil edilen davalılar yararına 500,00.-TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA,60.00 TL temyiz başvuru harcı yatırılmış olduğu anlaşılmakla , aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine,18.01.2010 gününde oybirliği ile karar veriLdi.

    Bu web sitesi, sisteminin bir üyesidir.