23. Hukuk Dairesi 2014/2606 E. , 2014/6120 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 27/12/2012
NUMARASI : 2011/107-2012/543
Taraflar arasında görülen alacak davası sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 10.10.2013 gün ve 2013/3843 Esas, 2013/6270 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü:
- KARAR -
Davacı vekili, müvekkilinin hissedarı olduğu arsa üzerine bina yapılması amacıyla davalılardan arsa sahibi olan S.S. ve H. A. ile diğer davalı şirket arasında 12.12.2005 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, sözleşme gereğince imal edilecek konutların metrekaresi eşit olması gerekirken, davacı dairelerinin eksik imal edildiğini ileri sürerek, şimdilik 10.000,00 TL’nin temerrüt faiziyle tahsiline karar verilmesini istemiş, ıslah dilekçesi ile 17.467,00 TL’nin davalı yükleniciden, bu meblağın 8.559,00 TL’lik kısmının davalı S. S.’den, 8.908,00 TL’lik kısmının ise H. A.’dan tahsilini istemiş, yargılama sırasında vefat eden davacı mirasçılarının vekaletnamelerini dosyaya sunmuştur.
Davalılardan S. S. ve H. A.vekili, davanın reddini istemiş, diğer davalı şirket davaya yanıt vermemiştir.
Mahkemece, iddia, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; davacıya 16,90 m² eksik daire teslim edildiği, davalılardan Seyit Soysüren’e 10,11 m²’lik, H. A.’ya 12,09 m²’lik fazla daire teslim edildiği, davacıya eksik yüzölçümlü daire teslim edilmesinden yüklenicinin sorumlu olduğu, davacının sebepsiz zenginleşme hükümlerine dayanarak diğer arsa sahiplerinden istemde bulunamayacağı gerekçesiyle, davalılardan şirket aleyhine açılan davanın kabulüne, arsa sahipleri aleyhine açılan davanın ise reddine dair karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 10.10.2013 gün, 2013/3843 esas ve 2013/6270 karar sayılı ilamı onanmıştır.
Bu kez, davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, HUMK"nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, davacıdan alınması gereken karar düzeltme harcının peşin olarak yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına ve takdiren 226,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 01.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
