MAHKEMESİ : ... Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Sanık ... ...’ın dosya içerisinde mevcut kimlik belgesini ibraz ettiği, ancak ... 28/04/2016 tarihli yazısına göre, sanıkların GöçNet sisteminde "Geçici Koruma" kayıtlarına da rastlanılmadığı gözetilerek, Adalet Bakanlığı"nın 69/1 sayılı Genelgesi doğrultusunda usulüne uygun olarak, yabancı uyruklu olan sanıkların INTERPOL aracılığı ile nüfus ve adli sicil kaydı denetime olanaklı halde getirtilmesi, gelen cevabi yazının olumsuz olması halinde, sanıkların fotoğraflarının karara yapıştırılmak, parmak izlerinin ise usulune uygun şekilde alınarak karara eklenmesi suretiyle hükümlülüğe karar verilmesi gerekirken, 5271 sayılı CMK’nın 209. maddesine aykırı davranılması,
2-Sanıklar hakkında TCK"nın 142/2-h ve 143/1. maddeleri uyarınca tayin olunan 7 yıl 6 ay hapis cezası üzerinden TCK"nın 62. maddesi gereğince 1/6 oranında indirim yapıldığında sonuç cezanın “6 yıl 3 ay hapis cezası” olarak belirlenmesi yerine, yazılı şekilde “5 yıl 15 ay hapis cezası” olarak belirlenmesi suretiyle eksik cezaya hükmedilmesi,
3-Hırsızlık suçundan hüküm kurulduğu sırada, sonuç cezanın 5 yıl 15 ay gün şeklinde yazılması suretiyle hükümde karışıklığa yol açılması,
4-Anayasa Mahkemesi"nin 08.10.2015 günlü, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı, 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete"de yayınlanan kısmi iptal kararı uyarınca, 5237 sayılı TCK 53.madde 1.fıkra b. bendinde düzenlenen “seçme ve seçilme ehliyetinden ve diğer siyasi hakları kullanmaktan yoksun bırakılmasına” hükmünün iptal edilmesi nedeniyle uygulanamayacağının gözetilmesi zorunluluğu,
5-Suçu birlikte işleyen sanıkların neden oldukları toplam 928 TL yargılma giderinin “ayrı ayrı” yerine, “eşit olarak” alınmasına hükmedilmesi suretiyle 5271 sayılı CMK’nın 326/2. maddesine aykırı davranılması,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ... ve ... ... müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, hırsızlık suçu yönünden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK’un 326/son maddesi uyarınca kazanılmış haklarının korunmasına, 07/02/2017 gününde oy birliğiyle karar verildi.