1-... 2-... vekili avukat ...ile ... vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 22.11.2011 tarih ve 2004/128 2011/731 sayılı hükmün Dairenin 9.5.2013 tarih ve 2012/16333-11945 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde taraflar avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

KARAR
Davacı ..., asıl davasında; davalı kardeşinin 1993 yılında ekonomik kriz yaşaması nedeniyle kendisine ... bonosu olarak iade etmesi koşuluyla 500.00.TL borç verdiğini, davalının borcunu zamanında ödemediğini ileri sürerek 500.00.TL" nın 27.12.1993 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka reeskont faiziyle birlikte tahsilini istemiş, yargılama sırasında verdiği 13.01.2003 tarihli ıslah dilekçesi ile de ödeme tarihinden itibaren işleyecek en yüksek ... bonosu faizi üzerinden yıl sonlarında işlemiş faiz ana para ile birleştirilerek neticede 144.000,00 TL.nın ödetilmesini istemiş; birleşen davasında da davalı kardeşine verdiği borcun zamanında ödenmemesinden dolayı temrrüt tarihi olan 01.08.1994 tarihinden hüküm tarihine kadar geçecek dönemde faizle karşılanmayan munzam zararının tespiti ile şimdilik 2.000.00.TL" nın davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı ..., asıl ve birleşen2003/356 Esas sayılı davanın reddini dilemiş, birleşen 2005/43 Esas sayılı davalarında da, davacılar ... ve ..., 26.09.1993 tarihinde vefat eden oğulları ... tarafından satın alınan taşınmazın davalıdan alınan borca karşılık davalı adına dava dışı üçüncü kişiler tarafından tapudan devrini gerçekleştirdiklerini ileri sürerek taşınmazın tapu kaydının iptali ile kendi adlarına tesciline karar verilmesini istemişlerdir.
Mahkemece, asıl davada, davanın kısmen kabulü ile 144.000.00.TL" nın davalıdan tahsiline, davacının birleşen 2005/43 esas sayılı davasının reddine, davalıların açtıkları birleşen 2005/43 Esas sayılı davanın kabulü ile ... adına kayıtlı taşınmazın tapu kaydının iptali ile birleşen davanın davacıları ... ve ... adına tesciline, depo edilen 154.310.27.TL" nın davalı ..." e verilmesine karar verilmiş; hüküm, ... ve Murat 2013/31248 2014/5281
Ölmez tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizce onanmış, aynı taraflar bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuşlardır.
1-Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, HUMK." nun 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiçbirisine uygun olmayan davacı -davalı ..." in tüm, davalı ..." in aşağıdaki 2 nolu bendin kapsamı dışında kalan sair karar düzeltme talebinin reddi gerekir.
2-Mahkemenin 22.11.2011 tarih ve 2004/128 Esas 2011/731 Karar sayılı hükmü ile ilgili Dairemizin 09.05.2013 tarih ve 2012/16333 Esas 2013/11945 Karar sayılı ilamının sonuç bölümünde bakiye onama harcı ile ilgili olarak “6.593.70.TL" nın ..." den” ve “10.602.80.TL kalan harcın ..."den alınmasına” yazılması gerekirken zuhulen maddi hataya dayalı olarak “6.593.70.TL kalan harcın ..." den” ve “10.602.80.TL kalan harcın ..."den alınmasına” yazıldığı, bu kez yapılan inceleme ile anlaşıldığından davalı ..." in bu yöndeki karar düzeltme talebinin kabulü ile Dairemizin 09.05.2013 tarih ve 2012/16333 Esas 2013/11945 Karar sayılı onama ilamının yukarıda açıklanan nedenle düzeltilmesine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ:Birinci bentte açıklanan nedenlerle davacı-davalı ..." in tüm, davalı ..." in sair karar düzeltme taleplerinin reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle Dairemizin 09.05.2013 tarih ve 2012/16333 Esas 2013/11945 Karar sayılı ilamının sonuç bölümündeki “6.593.70.TL kalan harcın ..." den alınmasına, 10.602.80.TL kalan harcın ..."den alınmasına” cümlesinin çıkartılarak yerine “6.593.70.TL kalan harcın ..." den alınmasına, 10.602.80.TL kalan harcın ..."den alınmasına” yazılmasına, onama ilamının bu şekilde düzeltilmesine, aşağıda dökümü yazılı 1,95 TL. kalan harcın davacı ..."e yükletilmesine, peşin alınan harcın istek halinde ..."i iadesine, 26.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.