MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Yargıtay bozma ilamında özetle; "Mahkemece yapılan araştırma, inceleme ve uygulamanın hüküm için yetersiz olduğu açıklanarak; teknik ve yerel bilirkişiler hazır olduğu halde yeniden keşif yapılarak tarafların dayandıkları kayıtların mahallinde usulen tatbiki, çekişmeli taşınmazın kayıtlar üzerindeki konumunun tereddütsüz belirlenmesi, ondan sonra toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi" gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın reddine, çekişmeli 144 ada ... parsel sayılı taşınmazın tespit gibi tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, mahkemece hükmüne uyulan bozma kararında açıklandığı gibi işlem yapılıp sonucuna göre hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve davalı tarafın dayandığı tespite esas ....07.1978 tarih ve 51 sıra numaralı tapu kaydının 05.03.2014 tarihli ek raporda (A) harfi ile gösterilen bölümü kapsadığının anlaşılmış olmasına göre davacı Hazine’nin bu bölüme ilişkin temyiz itirazları yerinde değildir. Ne var ki, (A) bölümü dışındaki ....097,53 metrekarelik bölüm dayanak tapu kapsamı dışında kalmakla beraber davalılar yararına zilyetlikle taşınmaz edinme koşullarının gerçekleştiği gerekçesiyle bu bölüm yönünde de ret kararı verilmiş ise de; yapılan değerlendirme ve varılan sonuç dosya kapsamına uygun bulunmamaktadır. Çekişmeli taşınmazın kadastro tespiti 1997 yılında yapılmıştır. 2013 yılında yapılan keşfe katılan ziraatçı bilirkişi çekişmeli taşınmaz üzerinde en yaşlısı ... yaşında olan yabani armut, söğüt vs.. gibi ağaçlar olduğunu, taban suyunun yüksek olduğunu, fazla meyilli olması nedeniyle makineli tarıma elverişli olmadığını, otsu bitkilerle kaplı olduğunu ve taşınmazın imar-ihya edilen yerlerden olmadığını rapor etmiştir. Ziraatçı bilirkişi raporuna göre, fen bilirkişisi raporunda (A) harfi ile gösterilen bölüm dışındaki ....097,53 metrekarelik alanda imar-ihya faaliyetlerinin tamamlanmadığı ve zilyetlikle kazınım şartlarının oluşmadığı anlaşılmakta olup, bu bölüme yönelik davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde ret kararı verilmesi isabetsiz olup, davacı Hazine vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, ....06.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.