Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2015/4699 Esas 2015/16282 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/4699
Karar No: 2015/16282
Karar Tarihi: 03.12.2015

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2015/4699 Esas 2015/16282 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalı banka, müvekkili şirketi aleyhine başlattığı icra takibindeki senetteki imzanın müvekkile ait olmadığını ve ticari bir ilişki bulunmadığını belirterek borçlu olmadıklarının tespit edilmesi için menfi tespit davası açmıştır. Mahkeme, alınan adli tıp raporu ile ciro imzasının müvekkile ait olmadığının tespit edildiği ancak senedin davacı C.. K..'nin elinde olduğu, senet nedeniyle sorumlu olanın davacı C.. K.. olduğu gerekçesiyle davacı C.. K..'nın açtığı davanın reddine ve davacı şirketin açtığı davanın kabulüne karar vermiştir. Yapılan temyiz başvurusu sonucunda, kararın gerektirici sebepleriyle yasaya uygun olduğu belirlenerek hüküm onanmıştır.
Kanun Maddeleri: İcra ve İflas Kanunu, Ticaret Kanunu.

19. Hukuk Dairesi 2015/4699 E. , 2015/16282 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : Konya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 30/12/2014
NUMARASI : 2014/135-2014/520

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davacı C.. K.."nun açtığı davanın reddine, davacı şirketin açtığı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı C.. K.. vekili ve davalı banka vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacılar vekili, davalı bankanın müvekkilleri aleyhine başlattığı icra takibine konu senetteki ciro imzasının müvekkili şirkete ait olmadığını, ayrıca müvekkili C.. K.. ile davalılar arasında ticari bir ilişki bulunmadığını belirterek, müvekkillerinin davalılara borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı banka vekili, davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, dava konusu senette davacı C.. K.."nun borçlu, davacı şirketin lehtar ciranta, davalı bankanın hamil olduğu, alınan adli tıp raporu ile ciro imzasının davacı şirket yetkilisinin eli ürünü olmadığının tespit edildiği, davacı şirketin senet nedeniyle sorumlu olmadığı, imzaların istiklali prensibi gereği davacı C.. K.."nun sorumlu olduğu gerekçesiyle davacı C.. K..’nun açtığı davanın reddine, davacı şirketin açtığı davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı C.. K..’ vekili ve davalı banka vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı C.. K.. vekili ve davalı banka vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davalı bankadan alınmasına, 03.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.