Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2015/7667 Esas 2016/1633 Karar Sayılı İlamı

11. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/7667
Karar No: 2016/1633
Karar Tarihi: 17.02.2016

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2015/7667 Esas 2016/1633 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalı şirketin yaptığı marka başvurusuna, müvekkilinin tanınmış markalarını referans göstererek yaptığı itirazın reddedilmesi üzerine açılan davanın sonucunda mahkeme, başvuru yapılan markanın davacı markalarından yeterince farklılaştığı gerekçesiyle davanın reddine karar vermiştir. Davacı vekili kararı temyiz etse de, temyiz itirazlarının reddedilmesine karar verilmiştir.
Kararda geçen kanun maddeleri:
- Fikri Mülkiyet Kanunu (FMK) 5. Maddesi: Marka tescilinin amaçlarından biri, ayırt edici bir işaret olarak hizmet etmektir.
- FMK 7. Maddesi: Marka başvurusunda bulunacak kişilerin, başvuru yaptıkları işaretin kullanma hakkına sahip olduklarını veya böyle bir niyetleri olduğunu beyan etmeleri gerekmektedir.
- FMK 8. Maddesi: Başvuru yapılan markanın, halk nezdinde ayırt edici nitelikte olması gerekmektedir.
- FMK 61. Maddesi: Tescil edilmiş bir marka, başka bir işaretin tescil edilmesinden sonra bu işaretin aynı veya benzer mallar veya hizmetler için kullanılması halinde, marka sahibinin itiraz etme hakkı bulunmaktadır.

11. Hukuk Dairesi 2015/7667 E. , 2016/1633 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
.

Taraflar arasında görülen davada .... Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 23/10/2014 tarih ve 2014/109-2014/219 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı şirketin diğer davalı ...nezdinde yaptığı "... ibareli marka başvurusuna, müvekkilinin "...", "...", "..", "..." ibareli tanınmış markalarını mesnet göstererek yaptıkları itirazın davalı ...tarafından reddedildiğini, oysa markaların ayırt edilmeyecek kadar benzer olduğunu ve markalar arasında karıştırılma ihtimalinin bulunduğunu ileri sürerek, YİDK kararının iptalini talep etmiştir.
Davalı ...vekili, davanın reddini savunmuştur.
Davalı şirket vekili, dava konusu markaların yazılış, okunuş ve görünüş itibariyle benzer olmadıklarını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, dava konusu çekişmeli 35. sınıftaki hizmetler itibariyle başvuru ve davacı markalarının örtüşmekte olduğu, başvurunun görsel, anlamsal ve genel izlenim itibariyle davacı markalarından yeterince farklılaştığı, bu nedenle karıştırılma ve bağlantılandırılma ihtimalinin bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 01,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 17/02/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

.