MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi


Dava dilekçesinde, babalığın tespiti ve nafaka istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Davacı, evlilik dışı beraberliğinden doğan Batuhan Deniz"in babasının davalı olduğunu belirterek babalığın tespitini istemiş, yargılama sırasında davalı çocuğu tanıdığından mahkemece karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından vekalet ücreti yönünden temyiz edilmiştir.
Davacı davasında haklı olup davadan sonra gerçekleşen tanıma işlemi ile dava konusuz kalmıştır. Mahkemece davacı vekilinin baro tarafından görevlendirilmesi nedeniyle vekalet ücreti takdir edilmemesi doğru değil ise de bu yanılgının düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden mahkemenin gerekçeli karar 8 nolu bendinin hükümden çıkarılmasına yerine 8. bent olarak “Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden tarife uyarınca takdir edilen 1320 TL vekalet ücretinin davalı ..."dan alınarak davacıya verilmesine” ibaresinin yazılması suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 06.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.