MAHKEMESİ : İŞ MAHKEMESİ
DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, izin ücreti, ücret, fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti, genel tatil ücreti, prim ile yemek parası alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, iş akdinin işveren tarafından haksız olarak feshedildiğini ileri sürerek, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, ücret, fazla çalışma ücreti, genel tatil ücreti, izin ücreti, hafta tatili ücreti, prim ve yemek yardımı alacaklarını talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davacının istifa ederek iş akdini haksız olarak feshettiğini, kıdem ve ihbar tazminatı alacaklarına hak kazanmadığını, davacının talep ettiği diğer alacakların ise eksiksiz olarak ödendiğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti ve Yargılama Süreci:
Mahkemece, iş akdinin işveren tarafından haksız olarak feshedildiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Karar davalı tarafından temyiz edilmiş ve Dairemizin 02.07.2014 gün ve 2012/ 22815 E. 2014/ 22911 K. sayılı kararı ile bozulmuştur.
Bozma ilamında özetle, dosyada mevcut istifa dilekçesinin değerlendirilmemesinin hatalı olduğu, dosya kapsamından ve karar gerekçesinden hafta tatili ücreti talebinin reddine,genel tatil ücreti talebinin ise kısmen kabulüne karar verildiği anlaşılmış olmasına rağmen,gerekçeli kararın hüküm fıkrasında hafta tatili ücretinin kısmen kabulüne, genel tatil ücreti talebinin ise reddine karar verilmesinin hatalı olduğu belirtilmiştir.
Mahkemece bozma kararına uyulmuş, yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Bozmadan sonra verilen karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
E) Gerekçe:
1- Karar başlığında dava tarihinin 02/09/2010 yerine 19/08/2014 olarak yazılması ve davalı olarak Hakan Haydaroğlu" nun isminin yerine işletmenin adının yazılması mahallinde düzeltilebilir maddi hata kabul edilmiştir.
2- Taraflar arasındaki uyuşmazlık, dosyada mevcut istifa dilekçesinin mahkemece değerlendirilip değerlendirilmediği ve buna bağlı olarak bozma gereklerinin tam olarak yerine getirilip getirilmediği noktasında toplanmaktadır.
Bozma ilamında dosyada mevcut istifa dilekçesinin değerlendirilmesinin gereğine işaret edilmiş ve Mahkemece bozma kararına uyulmuş ise de, bozmadan sonra verilen kararda, değil istifa dilekçesi ile ilgili bir gerekçe oluşturulmadığı gibi davanın geneline ilişkin bir gerekçe oluşturulmamış, sadece " bozma ilamı gereğince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir " denilerek karar verilmiştir.
Mahkemece yapılacak iş hükmüne uyulan bozma ilamının gereği yerine getirilip, istifa dilekçesi içeriği davacıdan sorulup, değerlendirilmeli ve Anayasa" nın 141 ve HMK. nun 297. Maddelerinin anladığı anlamda gerekçe oluşturularak sonuca gidilmelidir.
Mahkemece bozma kararında belirtilen istifa dilekçesi değerlendirilmeden, davaya özgü gerekçe oluşturulmadan karar verilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, bozma içeriğine göre sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 04/03/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.