16. Hukuk Dairesi 2017/5216 E. , 2021/1741 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sonucu, ...,... Köyü çalışma alanında bulunan 201 ada 8 parsel sayılı 3.817,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, sahibinin kim olduğu bilinemediğinden bahisle, kargir ev ve limon bahçesi vasfıyla Hazine adına tespit edildikten sonra, ...’ın itirazı Kadastro Komisyonunca kabul edilerek taşınmazın ... adına tesciline karar verilmiştir. Davacılar ... ve müşterekleri tarafından, Kadastro Komisyon Kararına karşı 19.10.1982 tarihinde dava açılmış, Kadastro Mahkemesi sıfatıyla Asliye Hukuk Mahkemesi’nce yapılan yargılama sonucunda, davanın feragat nedeniyle reddine, çekişmeli taşınmazın komisyon kararı gibi ... adına tesciline karar verilmiş ve hüküm temyiz edilmeksizin 01.04.2008 tarihinde kesinleşmiştir.
Davacı ... vekili, dava konusu taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğu iddiasına dayanarak, taşınmazın tapu kaydının iptali ile adına tescili istemiyle 28.02.2005 tarihinde Asliye Hukuk Mahkemesi’nde dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın görev yönünden reddine karar verilmiş ve temyiz incelemesi neticesinde Yargıtay 1. Hukuk Dairesi’nin 2008/6654 Esas, 2008/9494 Karar sayılı ilamıyla, “davanın kadastro mahkemesine aktarılması gereken davalardan olmadığı belirtilerek, Mahkemece delillerin değerlendirilmesi suretiyle sonucuna göre hüküm kurulması” gereğine değinilerek hükmün bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, hak düşürücü sürenin geçmiş olması nedeniyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm, davacı ... vekilinin temyizi üzerine Yargıtay 20. Hukuk Dairesi’ nce onanmış, davacı ... vekili tarafından karar düzeltme talebinde bulunulması üzerine, Yargıtay 20. Hukuk Dairesi’nin 2010/15062 Esas, 2010/16075 Karar sayılı ilamıyla; “davanın açıldığı tarihte henüz kadastro mahkemesi kararının kesinleşmediği, bu nedenle çekişmeli taşınmazla ilgili hak düşürücü sürenin dava açıldığı tarihte başlamadığı belirtilerek, Yargıtay 1. Hukuk Dairesinin davaya bakma görevinin Asliye Hukuk Mahkemesine ait olduğuna ilişkin kararının Mahkemeyi bağlayıcı nitelikte olması nedeniyle işin esasına girilerek uyuşmazlığın çözülmesi” gereğine değinilerek hükmün bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,
yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 25.02.2021 gününde oybirliği ile karar verildi.
