... 8. İcra Hukuk Mahkemesi
-K A R A R-
Şikayetçi vekili, şikayet olunan dosyasından borçlunun maaş ve ücretlerinin ¼’nün haczedildiğini borçlunun işyerinden ayrılıp başka iş yerine geçmesi üzerine ayrıldığı iş yerinden 42.150,67 TL alacağın şikayet olunan dosyasına gönderildiğini, icra müdürlüğünce hazırlanan sıra cetvelinde tüm paranın şikayet olunan dosyasına ödendiğini, şikayet olunan dosyasına ödenmesi gereken miktar paranın ¼’ü olup kalan paranın müvekkilin alacaklı olduğu dosyaya ödenmesi gerektiğini ileri sürerek 31.613,10 TL’nin müvekkili dosyasına ödenmesini talep ve şikayet etmiştir.
Şikayet olunan vekili, ilk haczin müvekkiline ait olduğunu, borçlunun muvafakati nedeniyle tüm paranın müvekkili dosyasına ödenmesi gerektiğini savunarak şikayetin reddini istemiştir.
Mahkemece; iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; şikayet olunan dosyasından borçlunun maaş ve diğer alacaklarının ¼’ü üzerine haciz konulduğu, borçlunun iş akdinin sona ermesi nedeniyle hak kazanılan 42.150,67 TL"nin icra dosyasına gönderildiği, bu halde icra müdürünce bu alacağın ¼’lük kısmı hakkında sıra cetveli yapılarak fazla kısmının iadesine karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle sıra cetvelinin iptaline karar verilmiştir. Karara karşı şikayetçi vekilince ve şikayet olunan vekilince katılma yolu ile istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesince İİK"nın 83/2. maddesi gereği haciz tarihi önde olan şikayet olunan vekilinin alacağı ödenmeden diğer alacakların ödenmesine geçilemeyeceğinden sonucu itibarıyla doğru ilk derece mahkemesi kararının gerekçesi usul ve yasaya aykırı olduğundan ve bu durum yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HMK"nın 353/1-b-2. maddesi uyarınca ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasına, açıklanan gerekçe ile şikayet olunan vekilinin şikayetinin kabulü ile şikayete konu sıra cetvelinin iptaline, şikayetçi vekilinin de katılma yolu ile istinaf başvuru sebeplerinin HMK"nın 353/1-b-1 maddesi gereği esastan reddine karar verilmiştir.
Kararı şikayetçi vekili temyiz etmiştir.
HMK"nın 362/1-a maddesi gereğince Bölge Adliye Mahkemesince verilen ve miktar ve değeri 2018 yılı için 41.530,00 TL"yi aşmayan kararlara karşı temyiz kanun yolu kapalıdır.
Somut olayda şikayetçi vekilinin talebinin 31.613,10 TL olduğu, bu miktar karar tarihi itibariyle temyiz kesinlik sınırının altında kaldığından şikayetçi vekilinin temyiz isteminin miktar itibariyle reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle şikayetçi vekilinin temyiz isteminin mahkeme hükmünün kesinlik sınırının altında kalması nedeniyle REDDİNE, peşin alınan temyiz harcının talep halinde temyiz edene iadesine, dosyanın ilk derece mahkemesine kararın bir örneğinin de ... Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 09.12.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.