MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, kayyım atanması istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Davacılar, 84 ada 9, 15 ve 16 parsel nolu taşınmazların davacılar ve davalılara mirasbırakandan intikal ettiğini, iştirak halinde mülkiyetin müşterek mülkiyete dönüştürüldüğünü, tüm parseller üzerinde dört katlı binanın bulunduğunu ancak binanın kiralanması, kira bedellerinin tahsili, kira sözleşmesi yapılması gibi önemli yönetim işlerinin paydaşlardan İsmet tarafından Türk Medeni Kanunu"nun 691. maddesine aykırı olarak tek başına yapıldığını, kira bedellerinin paydaşlara ödenmediğini belirterek aynı madde uyarınca kayyım atanmasını istemişler, mahkemece aynı talepler hakkında ... Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2011/340 sayılı dosyasında HUMK. nun 101/1 maddesi uyarınca ihtiyati tedbir talebinde bulunulduğu, talebin reddine karar verildiği, aynı taleplerin tekrar dava edilmesinde hukuki yarar bulunmadığı belirtilerek dava reddedilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
Türk Medeni Kanunu"nun 691. maddesinde ""İşletme usulünün veya tarım türünün değiştirilmesi, adi kiraya veya ürün kirasına ilişkin sözleşmelerin yapılması veya feshi, toprağın ıslahı gibi önemli yönetim işleri için pay ve paydaş çoğunluğuyla karar verilmesi gerekir. Olağan yönetim sınırlarını aşan ve paylı malın değerinin veya yarar sağlamaya elverişliliğinin korunması için gerekli bakım, onarım ve yapı işlerinde de aynı çoğunluk aranır. Pay ve paydaşların eşitliği halinde hakim, paydaşlardan birinin istemi üzerine bütün paydaşların menfaatini gözeterek hakkaniyete uygun bir karar verir; gerekli gördüğü işlerin yapılması için paydaşlar arasından veya dışarıdan bir kayyım atayabilir"" hükmü yer almaktadır. Taşınmaz malikleri arasında pay ve paydaş eşitliğinin olduğu iddia ve ispat edilmediğine göre, aynı yasanın 691/3. maddesi koşulları gerçekleşmemekle ret kararı sonuç itibariyle doğru olduğundan gerekçe değiştirmek suretiyle ret kararının ONANMASINA, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, aşağıda yazılı bakiye onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 06.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.