MAHKEMESİ : İstanbul (Kapatılan) 47. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 20/12/2013
NUMARASI : 2011/521-2013/293

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı İ. İnş. San. ve Tic. A.Ş. vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı İ. İnş. San. ve Tic. A.Ş. vekili Av. Şahika Onarlı ile davacı vekili Av. S.. E.. gelmiş, diğer davalılardan gelen olmadığından onların yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- KARAR -
Davacı vekili, müvekkili ile davalılar arasında 01.08.2007 tarihli danışmanlık sözleşmesi yapıldığını, buna göre davacının davalı adi ortaklar ile dava dışı Emlak Konut Gayrımenkul Yatırım Ortaklığı A.Ş. arasındaki sözleşme ile yapılması kararlaştırılan projenin gerçekleştirilmesi için, tüm imar ve ruhsat işlemlerinde ortaya çıkabilecek sorunların giderilmesi için belediyeler, TOKİ ve Bakanlık nezdinde görüşmeler yapmak ve işverenin diğer temsilcileri ile birlikte yürütülmesi işini üstlendiğini, iş bedelinin 170.000,00 USD olduğunu, ödemenin ruhsatın teslimini müteakip Eylül 2007 içerisinde % 50"sinin, bakiyesin ise 31 Ekim 2007 tarihine kadar ödenmesinin kararlaştırıldığını, müvekkilinin 22.08.2007 tarihinde inşaat ruhsatını alarak edimini yerine getirdiğini, dava dışı kişilerin projenin gerçekleştirileceği imar sahasına ilişkin olarak açtığı dava nedeniyle 03.09.2008 tarihinde yeniden inşaat ruhsatı alındığını, davalı tarafın müvekkiline 40.000,00 TL ödemede bulunduğunu, daha önce açtıkları davanın açılmamış sayılmasına karar verildiğini ileri sürerek, şimdilik 5.000,00 USD’nin sözleşmedeki ödeme tarihinden itibaren temerrüt faiziyle tahsiline karar verilmesini istemiş, yargılama sırasında davalılardan Müflis M. İnşaat Ltd. Şti. hakkındaki davayı takip etmediklerini belirtmiş, 03.04.2013 tarihli ıslah dilekçesi ile istemini 136.802,22 USD’ye çıkartmıştır.
Davalılardan İ. İnşaat A.Ş. vekili, müvekkilinin adi ortaklık hissesini davalılardan Müflis M. İnşaat Ltd. Şti.’ne 16.01.2008 tarihinde devrederek ayrıldığını, bu nedene dayalı olarak müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, ıslahla artırılan kısmın 5 yıllık zamanaşımına uğradığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalılardan Müflis M. İnşaat Ltd. Şti. ve Tulip Gayrımenkul A.Ş. vekilleri, davanın reddini istemiş, diğer davalı davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; taraflar arasındaki hukuki ilişkinin danışmanlık ve TBK’nın 146. maddesi uyarınca 10 yıllık zamanaşımına tabi olduğu, davalılardan İ. İnşaat A.Ş. 16.01.2008 tarihinde adi ortaklık hissesini devretse de, sözleşmenin kuruluş aşamasında yükümlülük altına girdiği bu nedenle de husumet itirazının dinlenemeyeceği, davacının edimini yerine getirdiği belirtilerek, davalılardan Müflis M. İnşaat Ltd. Şti. aleyhine açılan davanın açılmamış sayılmasına, diğer davalılar aleyhine açılan davanın kısmen kabulü ile 129.429,77 USD’nin 5.000,00 USD’lik kısmına tadilat ruhsatının alındığı tarih olan 03.09.2008 tarihinden itibaren, geriye kalanına ise ıslah tarihinden itibaren yürütülecek avans faiziyle tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalılardan İ. İnşaat A.Ş. vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, taraflar arasındaki danışmanlık sözleşmesinin vekalet sözleşmesi mahiyetinde olmasına, bu mahiyeti itibariyle de TBK’nın 147/5 maddesi uyarınca 5 yıllık zamanaşımına tabi bulunmasına, bu nedenle de yerel mahkemece davaya konu alacağın 10 yıllık zamanaşımına tabi olduğu gerekçesinin yerinde bulunmamasına, ancak, davacı tarafın edimini 03.09.2008 tarihinde ifa ettiğinin anlaşılmasına, davanın 22.09.2011 tarihinde açılmasına, ıslahla artırılan kısmın harcının ise 5 yıllık zamanaşımı dolmadan 03.04.2013 tarihinde yatırılmış olduğunun anlaşılmasına ve ileri sürülen temyiz nedenlerine göre, davalılardan İ. İnşaat A.Ş. vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalılardan İ. İnşaat A.Ş. vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 1.100,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalı İ. İnş. San. ve Tic. A.Ş."den alınarak davacıya verilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 01.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.