Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2015/6364 Esas 2016/1629 Karar Sayılı İlamı

11. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/6364
Karar No: 2016/1629
Karar Tarihi: 17.02.2016

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2015/6364 Esas 2016/1629 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı vekili, müvekkili adına kayıtlı olan tasarım tescil belgesine ve faydalı model tescil belgesine davalının tecavüz ettiğini ileri sürerek, üretimlerinin durdurulmasını, kararın ilanını ve tazminat talep etmişti. Ancak Mahkeme, taraflar arasında yapılan üretimlerde bir benzerlik olmadığını ve davalının tecavüzünün ispat edilemediğini belirterek davayı reddetti. Davacı vekili temyize götürdü ve temyizde bilirkişi raporuna ciddi itirazlar olduğunu ve bunların değerlendirilmediğini ileri sürdü. Yargıtay da taraflar arasında sektör bilirkişisi bulunacak şekilde yeni bir bilirkişi heyeti oluşturulması gerektiğini belirtti ve hükmün temyiz eden davacı yararına bozulmasına karar verdi.
Kanun Maddeleri: Fikri Mülkiyet Kanunu (Sınai Mülkiyet Hukuku) – Madde 60, Madde 64

11. Hukuk Dairesi 2015/6364 E. , 2016/1629 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada...Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 20.01.2015 tarih ve 2014/86-2015/8 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, kurusıkı tabanca mermileri üreten müvekkilinin adına kayıtlı 2005/02496 sayılı... Tasarım Tescil Belgesi ve 2005/02923 sayılı ...Belgesinin bulunduğunu, davalının da anılan tasarıma ve faydalı modele konu mermi kovanlarının birebir aynısını ürettiğini ileri sürerek davalının tecavüzünün giderilmesini, üretiminin durdurulmasını, kararın ilanını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, tüm dosya kapsamı ve uyulan bozma ilamı doğrultusunda, davacı tarafın faydalı modeline yönelik davalı tarafça üretim yapıldığı ispat edilemediği gibi tasarıma yönelik de davalı taraf tasarımlarının farklı olduğu, benzerlik olmadığı anlaşıldığından tüm talepler yönünden yerinde olmayan davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, endüstriyel tasarım ve faydalı model belgesine tecavüzün önlenmesi istemine ilişkindir.
Davacı vekili tarafından mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporuna ciddi itirazlar ileri sürülmüş olup, gerek ek raporda gerekse karar yerinde bu itirazlar yeterince değerlendirilmemiştir. Bu itibarla, mahkemece tarafların da inceleme gününden bilgileri olduğu bir ortamda, aralarında sektör bilirkişisi de yer alacak şekilde oluşturulacak bir bilirkişi heyeti marifetiyle dosyada mevcut tüm bilirkişi raporlarına vaki taraf itirazlarını karşılayacak biçimde bir inceleme yapılması ve hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün temyiz eden davacı yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 17.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.