Yargıtay 16. Hukuk Dairesi 2015/9139 Esas 2017/4645 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sırasında ... Köyü çalışma alanında bulunan temyize konu 118 ada ..., 121 ada 30 ve 278 ada ... parsel sayılı ....129.37, ....858.74 ve ....971,94 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar kadimden beri köy halkının kullanımında olduğundan bahisle arsa vasfı ile ... Köy Tüzel Kişiliği adına tespit edilmiştir. Davacı ..., miras yoluyla gelen hakka ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmış ayrıca parseller arasında paftasında yol olarak bırakılan bölümün de öncesinde yol olmadığını, parsellere dahil olduğunu iddia etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda 278 ada ... ve 121 ada 30 parsel sayılı taşınmazlar hakkındaki davanın reddine, taşınmazların tespit gibi tesciline, 118 ada ... parsel sayılı taşınmazın dava konusu olmadığı gerekçesiyle olağan usule göre kesinleştirme işlemi yapılmak üzere tutanağın Kadastro Müdürlüğüne gönderilmesine, ........2009 tarihli teknik bilirkişi raporunda kahverengi ile gösterilen ve paftasında yol olarak bırakılan bölüm hakkındaki davanın görevsizlik nedeniyle reddine, talep halinde dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
...- Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan çekişmeli 278 ada ... ve 121 ada 30 parsel sayılı taşınmazlar hakkındaki hükmün ONANMASINA,
...- Davacı vekilinin 118 ada ... parsel sayılı taşınmaz hakkındaki temyiz inceleme isteğine gelince; Dava dilekçesi ile davacı, 118 ada ... parsel sayılı taşınmaz içinden açılan yeni yolda ve taşınmazın kalan bölümünde talebi olmadığını bildirmiştir. ........2009 tarihli fen bilirkişi raporundan 118 ada ... parsel sayılı taşınmazın (A) ile gösterilen bölümü ile krokisinde yol olarak gösterilen bölümünün davaya konu olmadığı, 118 ada ... parsel sayılı taşınmazın kalan bölümünün davaya konu olduğu anlaşılmaktadır. Ne var ki Mahkemece, dava dilekçesindeki anlatıma yanlış anlam yüklenerek 118 ada ... parsel sayılı taşınmazın dava konusu olmadığı gerekçesiyle olağan usule göre kesinleştirme işlemi yapılmak üzere tutanağın Kadastro Müdürlüğüne gönderilmesine karar verilmiştir. Hal böyle olunca, ........2009 tarihli fen bilirkişi raporunda 118 ada ... parsel sayılı taşınmazın (A) ile gösterilen bölüm dışında kalan taşınmaz hakkında toplanan deliller değerlendirilerek olumlu ya da olumsuz bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olduğu gibi, ........2009 tarihli teknik bilirkişi raporunda kahverengi ile gösterilen ve paftasında yol olarak bırakılan bölüm hakkındaki tescil davası daha önce 01.02.2010 tarihli celsede dosyadan tefrik edilerek ayrı esasa kaydedilmiş, daha sonra da görevsizlik kararı ile Sulh Hukuk Mahkemesine (2010/137 Esas) gönderilmiş olduğu halde artık eldeki dosyada dava konusu olmayan bu bölüm yönünden karar verilmesi de isabetsiz olup karar verilmesi isabetsiz davacı vekilinin temyiz itirazlarının bu nedenlerle kabulü ile hükmün 118 ada ... parsel sayılı taşınmaz hakkındaki hükmün BOZULMASINA, ....06.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.