MAHKEMESİ : Büyükçekmece 4. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 22/01/2014
NUMARASI : 2013/378-2014/15
.
Taraflar arasındaki sözleşmenin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı İ. İnternational İnşaat Turizm San. Tic. Ltd. Şti. vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde bir kısım davalılar vekili Av. F.. Y.. ile davacılar vekili Av. M.. D.. gelmiş, davalı E. Makine İnşaat Taah. ve Taş. San. Tic. Ltd. Şti. vekili Av. İ.. H.. adına çıkarılan tebligat bila tebliği iade edildiğinden duruşmalı isteyen taraf duruşma talebinden vazgeçtiğini, incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- KARAR -
Davacılar, davalı İ. İnternational İnşaat Ltd. Şti. ve Elumatec Makine Ltd. Şti. adi ortaklığı ile 18.03.2011 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, sözleşmeye konu taşınmazların 3/5’inin davalı tarafa devredildiğini, sözleşme gereği 6 aylık süre içerisinde ruhsat alınarak inşaata başlanılacağının kararlaştırıldığı, bu duruma rağmen davalı tarafın inşaat ruhsatı alarak işe başlamadığını, konuya ilişkin 06.12.2011 tarihli ihtara rağmen bir gelişme yaşanmadığını ileri sürerek, sözleşmenin feshi ile davalılar adına kayıtlı tapu hissesinin iptali ile davacılardan S. Yapı A.Ş. adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar vekili, resmi işlemler için gerekli vekaletnamenin verilmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; taraflar arasındaki sözleşmenin 18.03.2011 tarihli olduğu, davacıların 06.12.2011 tarihli ihtar ile inşaat ruhsatının alınarak işe başlanması için 1 aylık ek süre verdiği, davalıların verilen ek sürede de başvuru yapmadığı, 24.01.2012 tarihli cevabi ihtarname ile davacıların vekaletname vermeleri gerektiğinin belirtilmediği, davalı tarafın makul sürede inşaat ruhsatı alarak işe başlamadığı, inşaata başlamamanın davacıların kusurundan kaynaklandığının da kanıtlanmadığı gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalılardan İ. İnternational İnşaat Ltd. Şti. vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle davalılardan İ. İnternational İnşaat Ltd. Şti.’nin 24.01.2012 tarihli ihtarname ile davacı taraftan vekalet istemiş olmasına, bu duruma rağmen, mahkemece anılan ihtarla vekaletname istenmemiş olduğu yönünde gerekçe yazılmasının doğru bulunmamasına, diğer yandan
sözleşme tarihi olan 18.03.2011 ile davacıların keşide ettiği birinci ihtar tarihi olan 06.12.2011 tarihi itibariyle, inşaat ruhsatı alınması için gerekli 6 aylık sürenin geçmiş olmasına, davacı tarafın verdiği bir aylık sürenin dolduğu 08.01.2012 tarihi itibariyle de inşaat ruhsatının alınmasına yönelik işlem yapılmamış bulunmasına göre, davalılardan İ. İnternational İnşaat Ltd. Şti. vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalılardan İ. İnternational İnşaat Ltd. Şti. vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 01.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.