MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi


Dava dilekçesinde, el atmanın önlenmesi ve eski hale getirilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Davacı, davalıların site içi yol olan alana el attıklarını belirterek el atmanın önlenmesini ve eski hale getirilmesini istemiş, mahkemece el atılan yerin yol olmayıp ortak alan olduğundan davanın kısmen kabulü ile davalıların ortak alana el atmalarının önlenmesine karar verilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
Davalıların ortak alana el attığı mahkemenin de kabulünde olduğu, davacının bu yeri dava dilekçesinde yol olarak ifade etmesinin sonuca etkili olmadığı dikkate alındığında davacının davası kabul edildiği halde, gerekçeli kararın hüküm fıkrasında “kısmen kabul kısmen reddine” denilmesi ve davalı ... yararına vekalet ücreti takdiri ayrıca davalılardan ... vekilinin karar başlığında gösterilmemesi doğru değil ise de, bu yanılgıların düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar başlığına davalılardan ... ismi karşısına vekili "Av. ..." yazılmasına, hüküm fıkrasının 1 numaralı bendinden “KISMEN REDDİNE” ibaresinin çıkarılmasına, 7 numaralı bendinde yer alan “AAÜT uyarınca davalı ... yararına takdir edilen 660-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ..."ya verilmesine,” cümlesinin hükümden çıkarılması suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye onama harcının temyiz edenlerden davalı ..."ya yükletilmesine, fazla alınan temyiz peşin harcının ise istek halinde temyiz edenlerden davacı tarafa iadesine, 06.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.