11. Hukuk Dairesi 2015/7230 E. , 2016/1626 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 16/09/2013 tarih ve 2012/250-2013/288 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalının müvekkili bankanın müşterisi olduğunu, müvekkilinin müşterilerine internet üzerinden altın, gümüş vb birikimlerini USD karşılığı parametre üzerinden satıp nakde çevirme imkanı sunduğunu, 07/03/2012 tarihinde davalıya ait hesapta 3.650 gr gümüş bulunduğunu, davalının bu gümüşü 02/03/2012 tarihinde 4.110 USD üzerinden aldığını, 07/03/2012 tarihinde ise 3.600 gr gümüşü internet üzerinden sattığını, ancak 1 gr gümüşün satış paritesi 1.063 USD olmasına rağmen sistemdeki anlık bir hata sonucu paritenin 53.508 USD olduğunu, bu fiyat üzerinden satışın gerçekleşmesi nedeni ile davacının gümüş değerinin 4.110 USD"den 193.305,22 USD"ye yükseldiğini, davacının devamında kıymetli maden alış satışına devam ettiğini, müvekkilinin durumdan haberdar olmaması için hesaptan paranın peyderpey çekilmeye çalışıldığını, bunun sonucunda 114.670,38 TL"lik kısmın harcandığı veya çekildiğini, bakiye 226.255,39 TL"ye müvekkili tarafından bloke işlemi uygulandığını ileri sürerek, 114.670,38 TL"nin sebepsiz zenginleşme tarihi olan 07/03/2012 tarihinden itibaren faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, parite değişikliğinin sistem hatasından ileri geldiği, kıymetli maden alışverişi yapan davalının böyle dalgalanmanın olmayacağını, böyle bir dalgalanmanın varlığı halinde dünya ekonomi piyasalarının yıkılacağı, bütün sistemlerin duracağını bilmesi gerektiği, davalının sistem hatası olduğunu bilerek işlem yaparak sebepsiz zenginleştiği gerekçesi ile, davanın kısmen kabulü ile 112.159,05 TL"nin dava tarihinden itibaren işleyecek davacı bankanın bireysel kredilere uyguladığı gecikme faiz oranı ortalaması olan yıllık %21.6 faiz oranı ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı davalı temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalının tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalının bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 5.746,19 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 17/02/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
