11. Hukuk Dairesi 2016/1323 E. , 2016/1625 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
.
.... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 05.05.2015 tarih ve 2015/1123-2015/1123 D.İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi karşı taraf (alacaklı) vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
İhtiyati haciz kararına itiraz eden vekili, ihtiyati haciz talep eden firmaya borçlu olmadıklarını, aksine firmadan alacaklı olduklarını, her iki şirket arasında cari hesap ilişkisinin bulunduğunu, teminatın yetersiz olduğunu ileri sürerek, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
Mahkemece, alacaklı şirket yetkilisi ile borçlu şirket yetkilisinin önceden her iki şirkete ortak oldukları, aralarında anlaşarak şirketlerdeki ortaklıkların sonlandırılarak, alacaklı şirketin bir ortağa, borçlu şirketin diğer ortağa verilmesi sureti ile anlaşmak istedikleri, tarafların 11/08/2014 tarihli bir protokol düzenledikleri ancak şirketlerin devrinden sonra şirketlerin önceki ve sonraki borçları yönünden uyuşmazlığa düştükleri, alacaklı şirket kayıtlarına göre, alacaklı şirketin kendisini 918.389,53 TL alacaklı gösterip, şirket kayıtlarına alacak olarak işlediği, borçlu şirketin ise itiraz dilekçesine ekli belgelere ve borçlu şirket kayıtlarına göre, itiraz eden ...A.Ş."nin, ihtiyati haciz isteyen ... Ltd. Şti."nden 2.470.495,47 TL alacak kaydı bulunduğu, karşı taraf .... Şti. kayıtlarına göre; ihtiyati haciz isteyen şirketin 918.389,53 TL alacaklı olduğu, ihtiyati haciz talep eden şirketin alacaklı olduğu konusunda yeterli kanaat oluşmadığı gerekçesi ile ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.
Kararı karşı taraf (alacaklı) şirket vekili temyiz etmiştir.
Talep, ihtiyati haciz kararına itiraza ilişkin olup, mahkemece itirazın kabulü ile ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.
Ancak, İİK 265. madde gereğince borçlu ihtiyati haczin dayanağı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı itiraz edebilir. Somut olayda borçlu tarafından ileri sürülen itiraz sebepleri ancak bir menfi tespit davasında çözümlenebilecek hususlar olup mahkemece itirazın reddi gerekirken ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesi doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, karşı taraf (alacaklı) vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün anılan taraf yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 17.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
.
