MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil

..., ... ve dahili davacı Hazine ile ... ve müşterekleri aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının reddine dair .... Sulh Hukuk Mahkemesi"nden verilen 07.09.2012 gün ve 244/133 sayılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi davacılar vekili ile dahili davacı Hazine vekili taraflarından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:


KARAR

Davacılar vekili, muristen intikal ve kazanmayı sağlayan zilyetliğe dayanarak kadastro çalışmaları sonucunda davalılar adına tespit ve tescil edilen 106 ada 11 ve 12 parsellerin tapusunun iptali ile hisseleri oranında davacılar adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar ..., ..., ... ve ... dava konusu yerlerin evveliyatının mera olduğunu, davacılarında diğer köylüler gibi ancak hayvan otlatarak yararlandığını bildirmiş ve davanın reddine karar verilmesini savunmuşlardır.
Asli müdahil Hazine vekili 20.05.2005 tarihli dilekçesiyle, her iki parselinde Hazine adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, taşınmazlar mera vasfında bulunduğundan davanın reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, davacılar vekili ve asli müdahil davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Taşınmazların tarım arazisi vasfında olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne ilişkin ilk hüküm, asli müdahil davacı Hazine vekilinin temyizi ile Dairemiz"in 26.05.2011 tarih, 2010/6348 Esas ve 2011/3116 Karar sayılı ilamıyla taşınmazların yerel bilirkişi beyanları, üzerinde bulunan mera bitkileri ve uzman ziraat mühendisi bilirkişi raporuna göre mera oldukları saptanmış olup, Hazine adına tescili mümkün değilse de çoğun içinde azı da vardır kuralı gereğince mera vasfıyla sınırlandırılması gerektiğinden bozma sevk edilmiş, Mahkemece bozma ilamına uyulmak suretiyle yazılı şekilde hüküm kurulmuştur.
Dava konusu taşınmazların mera niteliğinin bilimsel verilere uygun olarak belirlenmiş olmasına, dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, ve Mahkemece bozma gereklerine uygun biçimde hüküm verildiğine göre,
davanın reddine ilişkin davacılar vekilinin yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile Usul ve Kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA,
Asli müdahil Hazine vekilinin temyiz itirazlarına gelince, Mahkemece, Yargıtay bozma ilamına uyulmakla 04.02.1959 gün ve 1957/13 Esas, 1959/5 Karar sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı"nda da (R.G. 28.04.1959 gün sayı: 10193) belirtildiği üzere, taraf yararına usuli kazanılmış hak doğar ve bozmada belirtilen esaslar çerçevesinde Mahkemece hüküm verme yükümlülüğü ortaya çıkar. Bu halde Mahkemece uyulan bozma ilamı doğrultusunda mera niteliği kesinleşen dava konusu 106 ada 11 ve 12 parsel sayılı taşınmazlara ilişkin asıl davanın reddi ile birlikte her iki taşınmazın da mera olarak sınırlandırmasına karar vermek gerekirken bu hususta olumlu bir hüküm kurulmamış olması doğru değildir.
Dahili davacı Hazine vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde olduğundan kabulü ile hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle ve 6100 sayılı HMK"nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK"nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, HUMK"nun 440/III-2 bendi gereğince ilama karşı karar düzeltme yolu kapalı bulunduğuna ve aşağıda dökümü yazılı 21,15 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 4,05 TL"nin temyiz eden davacılardan alınmasına, 06.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.