Davacı Maliye Bakanlığı ile davalılar ... İnş. Oto. San ve Tic. Ltd. Şti., ... Gıda Mad.Tic ve San. Ltd. Şti. aralarındaki dava hakkında ... Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 21.12.2015 gün ve 2015/153 2015/529 sayılı hükmün Dairenin 24.3.2016 gün ve 2016/1599 2016/3700 sayılı kararı ile onanmasına karar verilmiş olup, süresi içinde davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmekle, dosya incelendi, Gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Mahkemenin, davanın reddine ilişkin kararı Dairemizin 24.03.2016 tarih ... Esas ve 2016/3700 Karar sayılı ilamı ile onanmış, onama kararının hatalı olduğundan bahisle davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyanın yeniden yapılan incelemesi sonucunda:
1-Mahkemece, karara esas alınan bilirkişi raporuna göre davacı kurumun alacağının, iptali istenilen 31.12.2008 tarihli tasarruf tarihinde mevcut olmadığı yani borcun doğmadığından bahisle davanın reddine karar verilmiş ise de varılan sonuç isabetli değildir. Dosya içeriğinden borçlu şirkete ait borç dönemi 2006 tarihinden başlamakta olup, takibe esas alacak borçlunun usulsüz kullandığı faturalara ve bu yönde yapılan müfettiş raporlarına dayandığı anlaşılmaktadır. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda ise borcun doğumunun borçlu şirkete yapılan ödeme emrinin tebliğ ve kesinleşme tarihi gibi tarihler dikkate alınması hatalıdır.
Yapılacak iş, mahkemece konusunda uzman bir başka bilirkişiden, borçlu şirketin takibe esas borcun doğumunun hangi tarihte olduğu, ödeme emrine esas alınan borcun ilk hangi tarihte ki eylemden kaynaklandığının tesbiti yapıldıktan sonra, 31.12.2008 itibari ile doğmuş borcunda tesbiti yapılarak, tasarrufun borcun doğumundan sonra olduğu ve diğer 6183 sayalı Yasa"nın 24 ve devamı maddelerine ilişkin iptali koşullarının varlığının tesbiti halinde 31.12.2008 tarihinde mevcut borç miktarı oranında tasarrufun
iptaline aksi durumda şimdiki gibi davanın reddine karar verilmesi gerekirken, eksik bilirkişi raporuna dayanılarak yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
2-Kabule göre ise, 1136 Sayılı Avukatlık Kanunu"nun 168.maddesinde değişiklik yapan 5904 Sayılı Yasa"nın 35.maddesi “6183 sayılı Yasanın uygulanmasından doğan her türlü davalarda vekalet ücreti tutarı maktu olarak belirlenir” hükmü gereğince taraflar yararına maktu vekalet ücreti takdiri gerekirken nispi vekalet ücreti takdiri doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin karar düzeltme talebinin kabulü ile Dairemizin 24.03.2016 tarihli onama kararının belirtilen şekilde kaldırılarak, hükmün BOZULMASINA, 29.05.2018 gününde oybirliği ile karar verildi.