MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılardan Aşkale Çimento Sanayi T.A.Ş. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalı ......’ın beton santrali olan üretici, diğer davalının da adı geçen davalının bayisi olduğunu, müvekkiline ait akaryakıt istasyonunun zemininin hazır beton işini davalıların yaptığını, davalılarla C 25 cinsi beton için anlaştıklarını, davalıların 05.07.2010’da beton döküm işini yaptıklarını, kendilerine bu sırada bir numune verilmediğini, zamanla betonda çatlamalar oluştuğunu, sözlü uyarılara rağmen sonuç alamadıklarını, bunun üzerine kendilerinin profesyonel bir kurumdan rapor aldıklarını, buna göre betonda gizli ayıp olduğunun ortaya çıktığını, konuyla ilgili davalıya 13.01.2011 tarihli ihtarname gönderilerek gizli ayıplı malın sözleşmeye uygun hale getirilmesinin istendiğini, ancak davalı tarafından bir cevap verilmediğini, bu arada davalı ...tarafından gönderilen faturaya da itiraz ettiklerini belirterek müvekkilinin davalılara borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ......vekili, müvekkili şirketin ikametgahı yeri olan .... Mahkemelerinin yetkili olduğunu, davanın TTK’nun 25/4 maddesindeki 6 aylık zamanaşımı süresinde açılmadığını, davacıya C 25 tabir edilen betonun teslim edildiğini, betondan alınan numuneler üzerinden düzenlenen raporların davacıya verildiğini, betonda deformasyon olmadığını, betonun tam sertleşmeden zeminin araç trafiğine açılmış olmasından dolayı çatlaklar oluştuğunu, davacının aldığı teknik raporu kabul etmediklerini bildirerek, davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporlarına göre, dava konusu betondaki ayıbın gizli ayıp olup işin bitimi esnasında fark edilemez nitelikte bulunduğu, bu durumda zamanaşımı süresinin ayıbın ilk kez fark edildiği ve üzerinden Kasım, Aralık gibi kış aylarının geçmesi ve kullanım ile ortaya çıktığı tarihte yani ihtarnamenin çekildiği 13.01.2011’de başladığı, 6 aylık zamanaşımı süresi dolmadan davanın açıldığı, davalı tarafın taahhüt ettiği ve faturada da açıkça belirttiği C25 beton cinsini kullanmayarak edimini ayıplı olarak ifa ettiği, davacının sözleşmeden dönme hakkını kullanmadığı ve davalılara ayıplı ifa nedeniyle borcu bulunmadığı gerekçeleriyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılardan...vekilince temyiz edilmiştir.
Davacı, kendisine gönderilen betonun ayıplı olduğunu iddia ederek davalılardan ...tarafından kendisine gönderilen fatura nedeniyle borçlu bulunmadığının tespitini istemiştir. Ticari ilişki davacı ile davalılardan ...arasında meydana gelmiştir. Davacının ayıplı mal nedeniyle uğradığı zararlara ilişkin bir tazminat talebi de yoktur. Bu durumda mahkemece eldeki davada davalılardan ......." ye husumet yöneltilemeyeceği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davalı ...... yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 03.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.