MAHKEMESİ : İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 22/11/2011
NUMARASI : 2009/814-2011/418

Taraflar arasında görülen sıra cetveline itiraz davası sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 15.11.2013 gün ve 4761 Esas, 7120 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davalı S.. İ.. vekilince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü.
- KARAR -
Davacı vekili dava dışı borçluya ait taşınmazın satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde davalıların garameye sokulduğunu, oysa davalı S.. İ..’in alacağının muvazaaya dayalı olduğunu, diğer davalı Vergi Dairesi"nin alacağının da dava dışı şirketin vergi borcundan kaynaklandığını ve gerekli usullere uyulmadan taşınmaza haciz konulduğunu iddia ederek, davalıların sıra cetvelinden çıkartılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı S.. İ.. vekili, müvekkilinin dava dışı borçluya borç para verdiğini ve karşılığında bono aldığını, bir bankadan aldığı teminat mektubuna kefil olduğunu, borçlunun yaptığı iş karşılığında istihkak almasından sonra kendisine olan borçlarını ödememesi ve mal kaçırdığı söylentileri üzerine icra takibine giriştiğini, karşılıklı bir çok davanın açıldığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı Hazine vekili, dava dışı .... Deri Mamulleri San. Tic. A.Ş."nin vergi borçları bulunduğunu, şirket sorumlusu durumundaki borçlunun taşınmazına haciz konulduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilinin temyiz istemi üzerine Yargıtay 19. Hukuk Dairesi"nin 08.04.2009 tarih ve 1966 E., 2860 K. sayılı kararı ile, davalı vergi dairesi yönünden, mahkemece, vergi alacağı için usulüne uygun takip yapılıp yapılmadığı üzerinde durulmak ve varılacak sonuca göre bir karar verilmek gerektiği, davalı S.. İ.. yönünden ise, muvazaa iddiasına dayalı sıra cetveline itiraz davalarında ispat yükünün, kural olarak davalı alacaklıda olduğu, davalı alacaklının alacağının varlığını ve miktarını, takipten önce düzenlenmiş ve birbirini teyit eden belgelerle ispatlamak zorunda olduğu, somut olayda dava dışı borçlu ile davalı arasında görülen bir davadaki ikrar, alacağın varlığı için delil sayılmış ise de, bu ikrarın sadece davanın taraflarını bağlayacağı, kaldı ki taraflarca davaya devam edilmediği ve Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 409. maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği, diğer taraftan bağlantısı doğrudan kanıtlanamayan üçüncü kişi adına yapılan banka havalelerinin de borçluya gönderildiğine ilişkin savunmanın hüküm kurmaya yeterli olmadığı, açıklanan durum karşısında bu davalı hakkındaki davanın kabulüne karar verilmek gerektiği belirtilerek davacı yararına bozulmuştur. Bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar, davalı S.. İ.. vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemiz"in 15.11.2013 tarih ve 4761 E., 7120 K. sayılı kararıyla onanmıştır.
Davalı S.. İ.. vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, HUMK"nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı S.. İ.. vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, alınması gereken harç peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, 226,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 30.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.