MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki 6183 sayılı yasaya dayalı tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:


- K A R A R -

Davacı vekili, davalı borçlu İlk ... Nakliyat Sanayi Ltd.Şti hakkında takip başlatıldığını, takibin semeresiz kaldığını, mal kaçırma amacı ile dava konusu taşınmazlarını diğer davalılara devrettiğinden, bu tasarrufun iptalini istemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne ilişkin karar dairemizin 08.06.2015 tarih ... Esas 2015/8311 karar sayılı ilamı ile dava dayanağı takip konusu borcun ödendiğinden davanın konusu kalmadığından bahisle bozulmuş bozmadan sonra konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve bozmaya uygun olarak karar verilmiş bulunmasına, 1136 Sayılı Avukatlık Kanunun 168.maddesinde değişiklik yapan 5904 Sayılı yasanın 35.maddesi “6183 sayılı Yasanın uygulanmasından doğan her türlü davalarda vekalet ücreti tutarı maktu olarak belirlenir”hükmü gereğince davacı yararına maktu vekalet ücreti takdiri gerekirken nispi vekalet ücreti takdiri doğru görülmemiş ise de temyiz edenin sıfatına göre bu husus bozma nedeni yapılamayacağından davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün
ONANMASINA, 492 Sayılı Harçlar Yasası"nın 13/J maddesi uyarınca davacıdan alınmamasına 29.05.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.