MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sonucu ... Köyü çalışma alanında bulunan 136 ada ... parsel sayılı 178,52 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalılar ... ve paydaşları adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ..., taşınmazın köy boşluğu olduğu iddiasıyla dava açmış, yargılama sırasında taşınmazın yol olduğundan bahisle yol olarak terkinini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişmeli taşınmazın tapu kaydının iptali ile yol olarak terkinine karar verilmiş; hüküm, davalılardan ... ve ... tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece, taşınmazın kadim köy yolu olduğu gerekçesi ile yazılı karar verilmiş ise de, hüküm usul ve yasaya uygun değildir. Çekişmeli taşınmaz hakkındaki dava, taşınmazın 3402 sayılı Yasa"nın .../A bendinde sayılan taşınmazlardan olduğu iddiası ile açılmıştır. Hal böyle olunca; çekişmeli taşınmaz bölümünün 3402 sayılı Yasa"nın .../A bendinde sayılan taşınmazlardan olduğu ispat edilemediğine ve aynı yasa maddesi kapsamı dışında kalan köy boşluğu niteliğindeki taşınmazlar kural olarak Hazine"ye ait olup, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla iktisabı mümkün olduğuna ve her ne kadar yargılamanın son celsesinde taşınmazın yol olarak terkini talep edilmiş ise de bu beyan usulüne uygun bir ıslah beyanı niteliğinde olmayıp taşınmazın yol olduğu iddiasıyla usulünce açılmış bir dava bulunmadığına göre, davacının dava açma (aktif dava) ehliyeti bulunmaması nedeniyle davanın reddi gerekirken, işin esasına girilerek karar verilmesi isabetsiz olup, davalıların temyiz itirazları açıklanan nedenle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edenlere iadesine, ....06.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.