MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla)


Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, dava dışı 3. kişi ile müvekkili arasında imzalanan genel kredi sözleşmesini davalıların kefil olarak imzaladıklarını, kredi borcunun ödenmemesi nedeniyle davalılar aleyhine icra takibi başlatıldığını davalıların takibe itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına, %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... ve davalı ... vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporuna göre, dava dış... ile davacı banka arasında imzalanan genel kredi sözleşmesine davalıların müşterek ve müteselsil kefil sıfatıyla imza attıkları, davalıların sorumlu olduğu miktarın kredi sözleşmesinde 35.000 TL olarak gösterildiği, davalılar ve asıl alacaklı için başlatılan takipler sonucunda borcun tamamının ödenmediği gerekçesiyle davanın kısmen kabul, kısmen reddi ile,... İcra Müdürlüğü"nün 2011/2290 Esas sayılı dosyasındaki itirazın iptaline, takibin 35.000 TL asıl alacak, 700,26 TL işlemiş faiz, 35,01 TL BSMV olmak üzere toplam 35.735,27 TL üzerinden devamına, asıl alacağın %20"si oranında icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalıların tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- İİK"nun 67/2 maddesindeki ""% 40"dan"" ibaresi 02.07.2012 tarihinde ve 6352 sayılı Kanun"un 11. maddesiyle "" % 20"den"" şeklinde değiştirilmiştir. İİK"nun 67. maddesinde değişiklik yapan 6352 sayılı Kanun"un 11. maddesi 05.07.2012 tarihinde yürürlüğe girmiş, anılan Kanun"un 38. maddesinde "Bu Kanunun ilgili hükümlerinin yürürlüğe girdiği tarihten önce başlatılan takip işlemleri hakkında, değişiklikten önceki hükümlerin uygulanmasına devam edilir. " düzenlemesine yer verilmiştir. Somut olayda davaya konu icra takibi 15.07.2011 tarihinde başlatılmıştır. Bu durumda mahkemece davalılar aleyhine % 40 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme sonucu % 20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesi doğru olmayıp bozmayı gerektirmekte ise de anılan bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmeyeceğinden 6100 sayılı HMK’nun geçici 3. maddesi ve 5236 sayılı kanunun geçici 2. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK’nun 5236 sayılı kanunun 16. maddesiyle değiştirilmeden önceki 438/7. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalıların tüm, davacı vekilinin (2) nolu bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine; (2) nolu bentte belirtilen sebeplerle hüküm fıkrasının 2. bendinde yer alan ""% 20"" ibaresinin çıkarılarak yerine ""% 40"" ibaresinin eklenmesine, hükmün değiştirilmiş bu haliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 03.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.