MAHKEMESİ : Düzce 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 16/01/2014
NUMARASI : 2013/11-2014/18

Taraflar arasındaki tespit davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı kooperatif üyesi A.. G.. hissesini H..U.., H..U.. da hisse devir sözleşmesi ile üyeliğini davacıya devrettiğini, ancak davalı kooperatif tarafından devre ilişkin başvuruya herhangi bir cevap verilmediğini, davalıya üyelik kaydı ve tescili konusunda gönderilen ihtarnameye de olumlu veya olumsuz bir karar verilmediğini ileri sürerek, davacının kooperatif üyesi olduğunun tespitine, 684 no"lu hissesinin davacı adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının hissesini devraldığı H.. U.. üyelik şartlarını taşımaması nedeniyle üyeliğe kabul edilmediğini, davacının üyeliğinin onaylanmadığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemiz"in 30.10.2012 tarih ve 4694 E., 6270 K. sayılı ilamıyla, Kooperatif ortaklığının, kooperatif yetkili organlarının açık bir kabulü ile gerçekleşebileceği gibi bu hususta açıkça alınmış bir karar olmasa da, kooperatifin kişi ile bu sıfatla yazışmalar yapması, onu genel kurullara çağırması, belirli miktarda ödeme kabul etmesi veya konut tahsisi ve teslim etmesi ve tadilata izin vermesi şeklinde zımnen de gerçekleşebileceği, mahkemece, davacıya üyeliğini devreden H.. U.., dolayısıyla davacının ortak olup olmadığına ilişkin yapılan inceleme ve değerlendirmenin yeterli olmadığı, davalı kooperatifin mahkemeye gönderdiği 06.09.2011 tarihli yazıda, H.. U.. ödeme yaptığından ve borcu bulunmadığından söz edilmesi karşısında; mahkemece, davalı kooperatifin anasözleşmesinin 76. maddesi uyarınca tutulması zorunlu olan defterleri, 2003-2010 yıllarına ait genel kurul tutanakları, hazirun cetvelleri, varsa banka kayıtları ve diğer ödemeye belgeler üzerinde kooperatif konusunda uzman bir bilirkişiye inceleme yaptırılarak, davacının üyeliğini devraldığı H.. U.. isimli şahsın davalı kooperatifçe yukarıda açıklanan ilke doğrultusunda açık veya zımnen üye kabul edilip edilmediği hususlarında denetime elverişli rapor alınıp, oluşacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerektiği belirtilerek bozulmuştur. Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda, mahkemece, her ne kadar davacı tarafından bir kısım dekontlar sunulmuş ise de, dekontların çoğunda ""A.. G.."" açıklaması ile ödeme yapıldığı, sadece birkaç ödemenin H.. U.. tarafından yapıldığı dekontlarda belirtilmiş ise de, bu ödemelerin de A.. G.. adına yapıldığı, davalının yapılan ödemeleri ihtirazı kayıt bulunmaksızın çekip çekmediğinin ise banka kayıtları ile tespit edilemeyeceğinin bildirildiği, bu nedenle davacının veya dava dışı H..U.. davalı kooperatife zımnen ya da açık olarak üye kabul edildiğinin ispatlanamadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, alınması gereken harç peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 30.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.