MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ... Gıda İnş. Araç Kiralama A.Ş. tarafından duruşmalı temyiz edilmiş ise de, dava miktar itibariyle duruşmaya tabi olmadığından bu isteğin reddiyle, incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı, dava dışı işçi tarafından Bakanlıkları aleyhine ... 4. İş Mahkemesi"nin 2011/746 Esas sayılı dosyası ile işçilik alacaklarının tahsili talebiyle açılan davanın kabul edildiğini ve Yargıtayca onanarak kesinleştiğini, bu karara dayalı olarak başlatılan icra takibi neticesinde alacaklıya 6.971,00 TL ödeme yaptıklarını, ancak işçinin davalıların işçisi olduğunu ve davalılar ile aralarında imzalanan Sözleşmenin 23. maddesinin atıf yaptığı Genel Şartnamenin 38. maddesi uyarınca işçi alacaklarından davalıların sorumlu olduğunu ileri sürerek ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 6.971,00 TL"nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan tahsilini istemiştir.
Davalı ... Gıda İnşaat Araç Kiralama Taah. A.Ş. davanın reddini dilemiş, diğer davalı cevap vermemiştir.
Mahkemece, davanın kabulü ile 6.971,00 TL"nin 15.08.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... Gıda İnşaat Araç Kiralama Taah. A.Ş. tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, eldeki dava ile davalı şirketlerin işçisi olan dava dışı işçi tarafından işçilik alacaklarının tahsili amacı ile açılan davanın kabulü üzerine başlatılan icra takibi neticesinde ödedikleri 6.971,00 TL"nin davalılardan tahsilini istemiştir. Mahkemece, alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, dava dışı işçiye ödenen kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık izin ücreti, fazla çalışma ve genel tatil ücret alacağından hangi tarafın ne oranda sorumlu olduklarına ilişkindir. Uyuşmazlığın çözümünde öncelikle taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine, aynı sözleşmelerden kaynaklanan uyuşmazlıkla ilgili verilmiş mahkeme kararları ve genel hukuk prensipleri dikkate alınarak bir sonuca gidilmelidir. Davacı ile davalı ortak girişim arasında düzenlenen hizmet alım sözleşmesi ve ekleri olan şartnamelerin hükümleri incelendiğinde, sözleşme hükümlerinde, işçilerin iş akitlerinden doğacak dava konusu alacaklardan hangi tarafın ne oranda sorumlu olduğu hususunda bir düzenlemenin bulunmadığı görülmektedir. Hal böyle olunca tacir olan davalıların çalıştırdıkları işçilerin fiili işçilik dışında sair tazminat haklarından sorumlu olacaklarını bilebilecek durumda oldukları ancak, davacı Bakanlığın da asıl işveren durumunu muhafaza etmesi nazara alındığında doğan zararlardan tarafların yarı yarıya sorumlu olduğunun kabulü gerekir. Davacı ve davalıların bu ilkeler çerçevesinde sorumluluğunun belirlenmesi gerekirken, aksi düşüncelerle dava dışı işçiye ödenen miktarın tamamının davalılara rücu edilebileceği kabul edilmek suretiyle yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün davalı ... Gıda A.Ş. lehine BOZULMASINA, peşin alınan 263,03 TL harcın istek halinde davalı ... Gıda İnş. Araç Kiralama A.Ş."ye iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 24/01/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.