MAHKEMESİ : Erzurum Asliye Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davası hakkında Erzurum Asliye Ticaret Mahkemesi’nden davanın kabulüne yönelik olarak verilen 2015/342 esas 2016/917 karar sayılı 08.12.2016 günlü hükmün istinaf kanun yolu incelemesi sonunda Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi tarafından verilen davalı vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulüne yönelik kararın davalı vekilince süresi içinde temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, davacının Akbank TAŞ."den 17/06/2005 tarihinde 10.000-TL bedelli kredi kullandığını, bu krediyi kapattığını, fakat davacının hesabı kullanılarak 13/10/2006 ve 12/09/2007 tarihinde yeni krediler kullanılmış olduğunu, bu iki kredinin davacının imza ve talebi olmaksızın çekildiğini, çekilen toplam bu 24.990,68-TL kredinin davacıya ödenmiş de olmadığını, borcun tahsili için icra takibine geçildiğini, davacıdan 7.622,83-TL" nin tahsil edildiğini, bu tahsilatların yersiz olduğunu belirterek, davacının davalıya 11.495,04-TL ve fer"ileri bakımından borçlu olmadığının tespitini, fazlaya dair hakları saklı olmak üzere dava sonuna kadar sözkonusu dosya üzerinden tahsil edilecek tüm miktarın ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte iadesini, davalı aleyhine %20"den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiş, ıslah ile istirdata ilişkin talebini 61.326,86-TL" ye çıkarıp, menfi tespit istemini ise 11.495,04-TL olarak beyan etmiştir.
Davalı vekili, davacı borçlunun temlik eden Akbank TAŞ" den kullandığı kredileri ödememesi neticesinde Akbank tarafından davacıya karşı icra takibi başlatıldığını, alınan kredinin ticari kredi olduğunu, davacı tacirin basiretli bir ticaret adamı gibi davranmadığını, 2008 yılında kendisine karşı başlatılan icra takibine karşı 2015 yılında dava açtığını, davasının zamanaşımı yönünden de reddinin gerektiğini, bu tür kredilerde dava zamanaşımı süresinin 5 yıl olduğunu, davacının iyiniyet ilkesine aykırı davrandığını belirterek, davanın reddini talep etmiştir.
İlk derece mahkemesince, davacı tarafın Akbank ... Şubesinden 2005 ve 2006 yıllarında genel kredi sözleşmesi çerçevesinde tarım kredisi kullandığı, bu borçlarını kapattığı, ancak 13.10.2006 ve 12.09.2007 tarihli kredilerde bankaca sunulan dekontların yapılan imza incelemelerinde davacının talebinin ve imzasının olmadığı ve yine davalı tarafından söz konusu dekontlara ilişkin 14.495,04 TL ve 10.495,64 TL kredilerin davacıya ödendiğine ilişkin iddiasını ispat edemediği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hükme karşı davalı vekili tarafından istinaf talebinde bulunulmuştır.
Bölge adliye mahkemesince; davanın menfi tespit ve istirdat davası olduğu, icra takibi devam ederken açılan davanın 10 yıllık zamanaşımına tabi olduğu, bu nedenle hak düşürücü sürenin geçmediği, ödemelerin yapıldığı tarihlerin gösterilerek faiz hesabı yapılması gerektiği gerekçesiyle davalı vekilinin ilk derece mahkemesi kararına ilişkin istinaf itirazlarının kısmen kabulü ile, hükmün 6100 sayılı HMK" nın 355/2 ve 353/1-b-2 maddesi gereğince düzeltilmesine, sair itirazların reddine, karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın maddi hukuka ve muhakeme hukukuna uygun olmasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi’nin 2017/254 esas 2017/319 karar sayılı, 02.05.2017 günlü hükmünün ONANMASINA, dosyanın Erzurum Asliye Ticaret Mahkemesi’ne gönderilmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 13/11/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.