MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki tazminat davası üzerine, Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından davanın reddine ve İtiraz Hakem Heyeti tarafından davacı vekilinin itirazının reddine dair verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin kararın davacı vekili tarafından süresi içinde temyizi istenilmekle, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili; davalının trafik sigortacısı olduğu aracın davacı ..."ye çarpmasıyla oluşan kazada ağır biçimde yaralanan davacının alınan rapora göre en az % 28 oranında malul kaldığını, kazada davacının kusursuz olduğunu, davalı tarafından ödeme yapılmışsa da ödenen bedelin gerçek zararı karşılamadığını belirterek, munzam zarar ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 40.050,00 TL maluliyet tazminatının avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili; davacının % 28 maluliyeti ve sigortalılarının % 25 kusuru üzerinden hesap edilen 28.999,65 TL tazminatı 20.08.2014 tarihinde ibra karşılığı ödediklerini, KTK"nın 111/2. maddesi gereği ibradan sonraki 2 yıl içinde açılmayan davanın zamanaşımına uğradığını da belirterek davanın reddini savunmuştur.
Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından; KTK"nın 111/2. maddesi gereği 2 yıllık zamanaşımı süresi içinde açılmayan davanın reddine dair verilen karara, davacılar vekili tarafından yapılan itiraz da İtiraz Hakem Heyeti tarafından reddedilmiş; bu karara karşı, davacılar vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf Mahkemesi tarafından; İHH kararının usul ve yasaya uygun bulunduğu gerekçesiyle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; karar, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Yargıtay İçtihadı Birleştirme Hukuk Genel Kurulu"nun 19.06.2020 tarih, 2019/4-2019/1 sayılı kararı ile 5684 Sayılı Sigortacılık Kanunu"nun 30. maddesi ile kurulan sigorta tahkim komisyonu itiraz hakem heyetinin bölge adliye mahkemelerinin faaliyete başladığı 20.07.2016 tarihinden sonra itiraz üzerine verilen kararlarının temyiz kanun yoluna tabi olduğu kararlaştırıldığından, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi"nin 07.11.2019 tarih, 2017/2153 E.- 2019/3705 K. sayılı kararı kaldırılmak suretiyle, İtiraz Hakem Heyeti kararına yönelik temyiz isteminin incelenmesi gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazası sonucu oluşan bedensel zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.
Davacı taraf, (talep eden) davacı ..."nin kaza nedeniyle en az % 28 oranında malul kaldığını iddia ederek karşılanmayan zararın tazmini için eldeki davayı açmıştır ki dilekçede kullanılan bu ifadeden maluliyet oranı konusunda kendini bağlamak istemediği anlaşılmaktadır. Tahkim yargılamasının devamı sırasında da davacının maluliyet durumundaki artış nedeniyle tazminat talep iradesini ortaya koyarak bu hususun tespiti için maluliyet raporu alınmasını istemiş; Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından talepleri gereği işlem yapılmaması üzerine, Hacettepe Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı"ndan 20.07.2017 tarihli raporu alarak 31.07.2017 tarihli dilekçeyle bu raporu İtiraz Hakem Heyeti"ne sunup tazminatın hesaplanmasını talep etmiştir.
İtiraz Hakem Heyeti tarafından; davacının maluliyetinde artış olduğu iddiasının İHH"ne itiraz da yapıldıktan sonraki bir aşamada ileri sürüldüğü, dosyanın İHH önüne gelmesine kadarki dönemde mevcut olan verilere göre İHH"nin inceleme yapabileceği; maluliyet artışı iddiası ile buna ilişkin rapor sunum tarihi de dikkate alındığında davacı yanın artan maluliyet için ayrı dava açmasının mümkün olduğu, davacının % 28 maluliyeti için davalı tarafından 20.08.2014 tarihinde yapılan ödeme ve ibradan sonraki 2 yıl içinde dava açılmadığı için UHH"nin davanın reddi kararının yerinde olduğu gerekçesiyle, davacı itirazlarının reddine karar verilmiştir. Oysa; yukarıda da açıklandığı üzere, dava dilekçesinde maluliyet oranı bakımından kendini bağlayıcı talepte bulunmayan ve maluliyette zaman içinde ortaya çıkan artışa ilişkin iddiasını UHH yargılama sürecinde ortaya koyan davacının, bu iddiasının itiraz incelemesi sırasında dikkate alınması gereklidir.
Açıklanan nedenlerle İtiraz Hakem Heyeti"nce; davacının dosyaya sunduğu 20.07.2017 tarihli raporda maluliyet oranının % 48 ve davadan önce alınan (davalının ödemesine esas kabul ettiği) 03.06.2014 tarihli raporda ise % 28 olarak belirlendiği, iki rapor arasında maluliyet oranları bakımından fahiş fark bulunduğu dikkate alınarak, raporlar arasındaki bu çelişkinin giderilmesi ile oran farklılığının maluliyette artış olarak kabul edilip edilemeyeceği (iki raporda maluliyet belirlemesine esas teşkil eden fiziksel ve fonksiyonel arazlarda zaman içinde gelişim olup olmadığı- 2014 ile 2017 yılları arası süreçte davacıdaki arazların gelişim gösterip göstermediği) hususlarında, rapor düzenleyen Hacettepe Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı"ndan ek rapor alınıp, oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirmeyle, yazılı biçimde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi"nin 07.11.2019 tarih, 2017/2153 E.- 2019/3705 K. sayılı kararının KALDIRILMASINA; (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA; dosyanın, hakem dosyasının saklanması kararını veren İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi"ne GÖNDERİLMESİNE, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 24/05/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.