Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2020/6670 Esas 2021/2059 Karar Sayılı İlamı

5. Hukuk Dairesi
Esas No: 2020/6670
Karar No: 2021/2059
Karar Tarihi: 24.02.2021

Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2020/6670 Esas 2021/2059 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı idare, irtifak hakkı ve pilon yeri bedelinin tespiti ve bu hakkın kendileri adına tescili istemiyle dava açmıştır. İlk derece mahkemesi davayı kabul etmiş, ancak davalı vekilinin temyiz başvurusu sonucu Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince karar yeniden verilmiş ve sonrasında temyiz talebi reddedilmiştir. Davanın konusu Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanmaktadır. Yukarıdaki mahkeme kararı, miktarı veya her paydaş için değeri 72,070,00TL'yi geçmeyen davalara ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararlarının kesin olduğunu ve bu kararlara aleyhine temyiz yoluna başvurulamayacağını belirtmektedir. Detaylı kanun maddeleri aşağıdadır:
- 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesi: Kamulaştırılan taşınmazın ticari veya sanayi bir faaliyetin yürütülmesi için kullanılacak olan irtifak hakkı tesis edilebilir. İrtifak hakkı tesis edilmeden önce bedeli taraflar arasında belirlenir.
- 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362/1-a maddesi: Miktarı veya her paydaş için değeri 72,070,00TL'yi geçmeyen davalara ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararları kesin olup bu kararlar aleyhine temyiz yoluna başvurulamaz.

5. Hukuk Dairesi 2020/6670 E. , 2021/2059 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı ve pilon yeri bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı davacı idare vekilinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince istinaf isteminin kabulü ile HMK"nun 353/1-b-3 maddesi uyarınca yeniden verilen karara karşı davalı ... vekilince temyiz edilmesi üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesinin 5. Hukuk Dairesince temyiz isteminin hüküm kesin olduğundan reddine ilişkin yukarıda gün ve sayıları yazılı ek kararının Yargıtay"ca incelenmesi davalı ... vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı ve pilon yeri bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davacı idare vekilince yapılan istinaf başvurusunun ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince kabulü ile HMK"nun 353/1-b-3 maddesi uyarınca yeniden verilen karar, davalı ... vekilince temyiz edilmiş olup; ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesinin 18/02/2020 tarihli ek kararı ile, hüküm kesin olduğundan davalı vekilinin temyiz talebinin reddine karar verilmiş, verilen ek karar; davalı ... vekilince süresi içerisinde temyiz edilmiştir.
Karar tarihinde yürürlükte bulunan 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 362/1-a maddesi gereğince, miktarı veya her paydaş için değeri 72,070,00TL"yi geçmeyen davalara ilişkin olarak Bölge Adliye Mahkemesi kararları kesin olup bu kararlar aleyhine temyiz yoluna başvurulamaz. Bu nedenle davalı ... vekilinin temyiz talebinin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Davalı ... vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK"nun 370. maddesi gereğince ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 24/02/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.