Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2016/16389 Esas 2017/6028 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;
Alacaklı tarafından bonoya dayalı kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibine başlandığı, borçlunun, takibe konu bonoların bir kısmının vadesinin gelmediğini, takibe konu 26.10.2014 vade tarihli bononun bedelinin ödendiğini ve takibe konu bonoların kambiyo vasfına haiz olmadığını ileri sürerek takibin iptalini talep ettiği, mahkemece istemin reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
Somut olayda, borçlu tarafından takibe konu bonolardan 26.10.2014 vade tarihli 17.950,00 TL bedelli bonoya ilişkin olarak takibin başlamasından ve ödeme emrinin tebliğinden sonra fakat takibin kesinleşmesinden önce alacaklının Ziraat Bankası Dörtyol/Hatay şubesinde bulunan hesabına bahsi geçen bononun tarih ve miktarı açıkça belirtilerek ödeme yapıldığı anlaşılmıştır.
O halde; borçlunun bahsi geçen bonoya ilişkin ödeme iddiasının kabulü karar vermek gerekirken, takipten sonraya ilişkin ödeme iddiasının değerlendirilemeyeceği gerekçesi ile istemin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK"nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 18/04/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.