Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, hizmet tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
İnceleme konusu davada, davacı, davalı işverene ait iş yerinde 01.03.2004 - 26.02.2010 tarihleri arasında hizmet akdine dayalı sigortalı olarak çalıştığını belirterek hizmetinin tespitini, bilirkişi raporu üzerine sunulan ıslah dilekçesiyle de 01.03.2004 - 26.02.2010 tarihleri arasında eksik bildirilen 812 günün tespitini istemiş, Mahkemece; davanın kabulüne karar verilmiş ise de tesis edilen hüküm 01.03.2004 - 20.06.2006 tarihleri arasındaki tespit yönünden eksik inceleme ve araştırmaya dayalıdır.
Davanın yasal dayanağı 5510 sayılı Yasanın Geçici 7. maddesi atfı ile 506 sayılı Kanunun 79/10. ve 5510 sayılı Kanunun 86/9. maddeleri olup, anayasal haklar arasında yer alan sosyal güvenliğin yaşama geçirilmesindeki etkisi gözetildiğinde, sigortalı konumunda geçen çalışma sürelerinin saptanmasına ilişkin bu tür davalar kamu düzeni ile ilgili olduğundan özel bir duyarlılıkla ve özenle yürütülmeleri zorunludur. Bu bağlamda, hak kayıplarının ve gerçeğe aykırı sigortalılık süresi edinme durumlarının önlenmesi, temel insan haklarından olan sosyal güvenlik hakkının korunabilmesi için, tarafların gösterdiği kanıtlarla yetinilmeyip gerek görüldüğünde kendiliğinden araştırma yapılarak delil toplanabileceği de göz önünde bulundurulmalıdır.
Mahkemece, davacının çalıştığını iddia ettiği ilkokulun kadrolu müstahdemleri tanık olarak dinlenmiş ise de, dava döneminde okulda görev yapmış kişiler, okul yöneticileri, okul aile birliği başkanı ve çalışanları, mahkemece resmi olarak belirlenip resen dinlenmediğinden, açıklanan şekilde fiili çalışmanın varlığının yöntemince araştırılmadan sonuca gidildiği anlaşılmaktadır.
Bu yasal düzenleme ve açıklamalar ışığı altında inceleme konusu dava değerlendirildiğinde, davacının davalı ..."na bağlı... İlköğretim Okulu"nda temizlik elemanı olarak çalıştığı, davacının sigorta bildirimlerinin 20.06.2006 tarihinde başladığı ve 26.02.2010 tarihine kadar devam ettiği, bildirimlerin bir kısmının İlköğretim Okulu, bir kısmının Okul Aile Birliği"nden yapıldığı; davacının Milli Eğitim Bakanlığı aleyhine işçilik alacaklarına ilişkin olarak açmış olduğu... İş Mahkemesinin kesinleşen E. 2016/377 - K. 2017/78 sayılı dosyasında davacının, davalı işyerinde 4 yıl 5 ay 19 gün çalıştığının tespiti ile bu süre yönünden kıdem - ihbar tazminatı ile fazla çalışma alacağının tahsiline karar verildiği ancak dava dosyasının celbedilmediği anlaşılmakla; Mahkemece re"sen araştırma ilkesi gereğince; davacının hizmet başlangıç tarihi olduğunu bildirdiği 01.03.2004 tarihi ile sigorta bildirimlerinin başladığı 20.06.2006 tarihleri arasındaki hizmetinin tespitine ilişkin olarak, dava konusu dönemde görev yapan okul müdürleri, müdür yardımcıları, öğretmenler, var ise diğer hizmetliler, okul koruma derneği ile okul aile birliğinde görev alan kişiler belirlenip yeteri kadarının re"sen bilgi ve görgülerine başvurulmalı, tanık beyanları arasında çelişki oluşursa giderilmeli,... İş Mahkemesinin kesinleşen E. 2016/377 - K. 2017/78 sayılı dava dosyası celp edilmeli, böylece, uyuşmazlık konusu husus, hiçbir kuşku ve duraksamaya yer bırakmayacak biçimde çözümlenip; deliller hep birlikte değerlendirilip takdir edilerek, varılacak sonuç uyarınca bir karar verilmelidir.Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulmaksızın, eksik inceleme ve araştırma sonucu yazılı şekilde karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O hâlde, davalılar vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 25/12/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.