MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı tarafından, davalı aleyhine 13.08.2010 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi ve kal istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 25.03.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

_K A R A R_
Dava, komşuluk hukukuna dayalı elatmanın önlenmesi ve kal istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davalının temyizi üzerine Dairemizce dava dilekçesinin davalıya usulünce tebliğ edilmediği, taraf teşkilinin sağlanmadığı gerekçesiyle bozulmuştur.
Mahkemece, bozma doğrultusunda taraf teşkili sağlanarak davanın kısmen kabulüne, kaçak eklenti ve ilavenin zeminden kal"ine, maddi tazminat talebinin ise feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Hükmü davalı vekili temyiz etmiştir.
1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya kapsamına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Davalının diğer temyiz itirazlarına gelince gelince;
Davada görüntünün ve hava akımının engellenmesi nedeniyle komşuluk hukukuna aykırılığın giderilmesine, davalının yaptırdığı eklenti ve çıkmanın yıkılmasına karar verilmiştir.
Bu durumda mahkemece, harcın ve vekalet ücretinin, yıkılan bölümün değeri veya verildiği tespit edilen zarar üzerinden değil, maktu olarak alınması gerekirken nispi harca ve davacı yararına nispi vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiş ise de bu husus kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK’nın 438/7. maddesi gereğince hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzelterek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) no"lu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) no"lu bentte açıklanan nedenlerle hüküm sonucunun 3. bendinin “Alınması gereken 25,20 TL maktu karar ve ilam harcının mahsubu ile davanın başında alınan 148,50 TL peşin harç ve keşiften sonra alınan 650,00 TL tamamlama harcından kalan miktarın istek halinde davacıya iadesine” şeklinde düzeltilmesine, 5. bendin ""Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibari ile yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. Uyarınca 1.500,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,"" şeklinde düzeltilmesine, hükmün DÜZELTİLMİŞ ve değiştirilmiş bu şekli ile ONANMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 12.02.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.