13. Hukuk Dairesi 2013/31966 E. , 2014/5260 K.
"İçtihat Metni"
1-... 2-... vekili avukat ... ile 1-... ... 2-... vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ... 1.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 17/12/2009 tarih ve 2006/116-2009/395 sayılı hükmün Dairenin 15/02/2011 tarih ve 2010/17080-2011/2162 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalılar avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.
KARAR
Davacılar avukat olduklarını,davalıların vekili olarak ... Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2004/250 - 1515 esas ve karar sayılı dosyasında görev yaptıklarını, davanın davalılar lehine sonuçlanması sonucu ilamın ... 2.İcra Müdürlüğü"nün 2004/2789 esas sayılı dosyası ile takibe geçtiklerini, ancak davalılar tarafından haksız olarak azledildiklerini, vekalet ücret alacağının tahsili için başlatılan takibe de haksız ve yasal dayanaktan yoksun olarak kötü niyetli itiraz ettiklerini ileri sürerek, itirazlarının iptali ile %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini istemişlerdir.
Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, davalı tarafça temyiz edilen hüküm Dairemizce onanmış,davalılar tarafından bu kez karar düzeltme talebinde bulunulmuştur.
1-Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre,davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer karar düzeltme itirazlarının reddi gerekir.
2-Davalı ... tarafından ... 5.İdare Mahkemesi"ne,davacı ... için Adalet Bakanlığı tarafından soruşturma açılmamasına ilişkin işlemin iptali davası açılmış ve davanın reddine dair kararın da derecattan geçerek kesinleşmiş olduğu dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Ne var ki, sözkonusu davadaki gerekçeli kararda, bu davanın davacısı olan avukatların uhdesinde toplam 11.034,00 TL tuttukları belirtilmiş ve bu miktarın artık avukatların vekalet ücretlerine mahsuben alınmış olduğu kesinleşmiştir. 2013/31966-2014/5260
Eldeki bu dosyada alınan bilirkişi raporunda ise,davacıların hak ettiği vekalet ücreti hesaplanmış, ancak uhdelerine geçen 11.034,00 TL yönünden herhangi bir hesaplama ve açıklama yapılmamıştır. O halde sözkonusu bu miktar yönünden yeniden hesaplama yapılması ve sonucuna göre karar verilmesi gerekçesiyle bozulması gerekirken, Dairemizce sehven onandığı bu kez yapılan inceleme ile anlaşıldığından, davalıların bu konudaki karar düzeltme talebinin kabulü ile Dairemize ait 15.2.2011 tarihli, 2010/7080 esas, 2011/2162 karar sayılı “onama” ilamının kaldırılmasına,hükmün açıklanan nedenlerle bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan 1. bent gereğince davalıların diğer karar düzeltme taleplerinin reddine,2.bentte açıklanan nedenlerle, Dairemize ait 15.2.2011 tarihli, 2010/7080 E. 2011/2162 K. sayılı “onama” ilamının kaldırılmasına, hükmün açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, aşağıda dökümü yazılı 580,40 TL kalan harcın karar düzeltme isteyenden alınmasına, 26.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
