MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Yargıtay bozma ilamında özetle; "Mahkemece, keşifte yerel bilirkişi ve zirai bilirkişi bulundurulmaması ve çekişmeli taşınmaz üzerindeki kullanım durumu yöntemince araştırılmamış olmasının isabetsizliğine değinilerek, mahallinde yerel bilirkişi ve yöntemince belirlenecek taraf tanıkları ile keşif yapılarak 3402 sayılı Yasaya 5831 sayılı Yasa ile eklenen Ek-.... maddesi uyarınca yerel bilirkişi ve tanıklara çekişmeli taşınmazın fiilen ve ne kadar süreyle kim veya kimler tarafından kullanıldığının, kullanımın ne şekilde sürdürüldüğünün etraflıca sorulup maddi olaylara dayalı olarak açıklattırılması" gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, ... köyü 112 ada 34 parsel sayılı taşınmazın beyanlar hanesindeki zilyetlik şerhinin iptaline, beyanlar hanesinde zilyet olarak davacının tespit ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı ... Belediye Başkanlığı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece, dava konusu taşınmazda davalı Belediye’nin herhangi bir zilyetliği bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş ise de; yapılan araştırma inceleme ve uygulama hüküm için yeterli değildir. Yargıtay bozma ilamından sonra yapılan keşif sonucunda dosyaya sunulan ziraat bilirkişi raporunda, çekişmeli taşınmazın biriken sular nedeniyle bataklığa dönüştüğü bildirildiği halde raporun devamında taşınmaza ...-... yıl önce toprak dolgusu yapıldığı, eski yıllardan beri zirai faaliyet yapıldığını bildirilmek suretiyle çelişki oluşturulmuştur. Öte yandan keşif mahallinde dinlenilen yerel bilirkişi ve tanıklar davacının babasının zilyetliğini beyan etmiş iseler de davacı tanığı sıfatıyla duruşmada dinlenilen tespit bilirkişileri çekişmeli taşınmazda davacının zilyetliğinin bulunmadığını, yerin Hazine’ye ait olduğunu bildiklerini beyan etmişler, mahkemece gerek ziraat bilirkişi raporundaki gerekse tespit bilirkişileri ile tanık yerel bilirkişi sözleri arasındaki çelişki giderilmeden karar verilmiştir. Eksik araştırmaya dayalı olarak hüküm kurulamaz. Doğru sonuca ulaşılabilmesi için; mahallinde yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen, davada yararı bulunmayan şahıslar arasından seçilecek yerel bilirkişiler ve aynı yönteme göre tespit edilecek taraf tanıkları ile duruşmada dinlenilen tespit bilirkişileri, ... kişiden oluşan ziraat mühendisi kurulu ile fen bilirkişisi huzuruyla yeniden keşif yapılmalıdır. Taşınmaz başında yapılacak keşif sırasında dinlenilecek yerel bilirkişi ve tanıklardan çekişmeli taşınmazın geçmişte ne durumda bulunduğu, kime ait olduğu, kimden nasıl intikal ettiği, kim tarafından ne zamandan beri ne suretle kullanıldığı etraflıca sorulup maddi olaylara dayalı olarak açıklattırılmalı; ... kişilik uzman ziraat mühendisleri kurulundan çekişmeli taşınmazın tespit günündeki toprak yapısı ve niteliğini belirtir, ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınmalı, rapor ekinde taşınmazın değişik yönlerden çekilmiş sınırları gösterecek şekilde renkli fotoğrafların eklenmesi istenilmeli; tanık ve yerel bilirkişi ifadeleri de bilimsel esaslara ve maddi bulgulara dayanılarak hazırlanan söz konusu bilirkişi raporlarıyla denetlenmeli, kadastro tespit tarihine en yakın tarihli uydu fotoğrafları incelenmeli, fen bilirkişisinden keşfi takibe imkan verir rapor hazırlaması istenmeli, bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmelidir. Mahkemece bu yönler göz ardı edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, davalı vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulüyle hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edene iadesine, ....06.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.