11. Hukuk Dairesi 2015/14004 E. , 2016/1614 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
.
Taraflar arasında görülen davada ...Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 11.09.2015 tarih ve 2015/272-2015658 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı... A.Ş. vekili, fer"i müdahil Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonu ve fer"i müdahil ... vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkinin ...A.Ş. ...Şubesi"nde açtırdığı hesaptaki paranın ...Ltd. şirketine aktarılmış gibi gösterildiğini, ancak paranın gerçekte ...A.Ş. yönetimi tarafından ... Grubu şirketlere ve hayali şirketlere usulsüz kredi vermek suretiyle tüketildiğini ileri sürerek, 3.051,00 TL"nin 23.11.1999 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile tahsiline karar verilmesi talep ve dava etmiştir
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, ...A.Ş. yöneticileri tarafından davacı ve onun durumundaki diğer off shore hesabı açtıranların iradelerinin fesada uğratıldığı, bir güven kurumu olan bankaya inanarak parasını yatıran davacının yatırdığı parayı talep edebileceği gerekçesiyle, davanın kabulü ile 3.051,00 TL"nin 23.11.1999 tarihinden itibaren avans faiziyle tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı...A.Ş. vekili, fer"i müdahil ...F ve fer"i müdahil... vekili temyiz etmiştir.
1- Fer"i müdahil... vekili, verdiği temyize cevap dilekçesinde kararın davalı Banka yararına bozulması isteminde bulunmuş olup, fer"i müdahil... vekilinin söz konusu dilekçesi temyiz istemi mahiyetinde ise de, davalı Banka yanında feri müdahil olarak davaya katılan..."ın HUMK"nın 433/2. maddesi uyarınca ancak karşı taraf sıfatına sahip davacı tarafın temyizine karşı katılma yoluyla temyiz hakkı bulunduğundan davalı Banka"nın temyiz dilekçesine istinaden katılma yoluyla temyiz yoluna başvurması mümkün değildir. Somut olayda da davacı vekilinin temyizi bulunmamaktadır. Bu durumda, fer"i müdahil... vekilinin temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Davalı ... A.Ş. vekilinin ve fer"i müdahil ... vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... A.Ş. vekilinin ve fer"i müdahil ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle fer"i müdahil... vekilinin temyiz isteminin redine; (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... A.Ş. vekilinin ve fer"i müdahil ... vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalıya iadesine, temyiz eden fer"i müdahil Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonu"ndan harç alınmasına yer olmadığına, 17.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
.
