11. Hukuk Dairesi 2015/13687 E. , 2016/1613 K.
"İçtihat Metni".
MAHKEMESİ : ... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
.
Taraflar arasında görülen davada ...Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 02/06/2015 tarih ve 2014/1230-2015/449 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili, fer"i müdahil ... vekili, katılma yoluyla davalı vekili ve ihbar olunan... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkinin ... A.Ş. ... Şubesi"nde açtırdığı hesaptaki paranın... Şirketi"ne aktarılmış gibi gösterildiğini, ancak paranın gerçekte ... A.Ş. yönetimi tarafından ...Grubu şirketlere ve hayali şirketlere usulsüz kredi vermek suretiyle tüketildiğini ileri sürerek, 2.650,00 TL"nin 23.11.1999 tarihinden itibaren faizi ile tahsiline karar verilmesi talep ve dava etmiştir
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, ... A.Ş. yöneticileri tarafından davacı ve onun durumundaki diğer off shore hesabı açtıranların iradelerinin fesada uğratıldığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile 2.246,55 TL"nin 23.11.1999 tarihinden itibaren faiziyle tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili, fer"i müdahil ... vekili, katılma yoluyla davalı vekili ve ihbar olunan... vekili temyiz etmiştir.
1-Davanın kısmen kabulüne dair verilen kararı temyiz eden..., davada ihbar olunan konumundadır. İhbar olunan... aleyhine hüküm kurulmadığından hukuki yararı bulunmayan ihbar olunan... vekilinin temyiz isteminin reddi gerekmiştir.
2- 21.07.2004 tarihinde yürürlüğe giren 5219 sayılı Kanun ile değişik 427/2. maddesi hükmüne göre miktar veya değeri 1.000,00 TL"yi geçmeyen taşınır mal ve alacak davalarına ilişkin nihai kararlar kesin olup, anılan miktar 01.01.2015 tarihi itibariyle 2.080,00 TL"ye çıkarılmıştır.
Somut olayda, davacı vekili 2.650,00 TL"nin tahsilini talep etmiş, mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 2.246,55 TL"nin tahsiline karar verilmiştir. Davacı vekili hükmü temyiz etmiş ise de, karar tarihi itibariyle yukarıda anılan Kanun hükmü uyarınca reddedilen kısım temyiz sınırının altında kaldığı anlaşıldığından temyizi kabil olmayıp, davacı vekilinin temyiz isteminin bu nedenle reddine karar vermek gerekmiştir.
3- Davalı...A.Ş. vekili ve fer"i müdahil ... vekilinin temyizine gelince; dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı...A.Ş. vekili ve fer"i müdahil ... vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle ihbar olunan... vekilinin temyiz dilekçesinin REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz dilekçesinin HUMK"nın 432/4"üncü madde hükmü uyarınca REDDİNE, (3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı...A.Ş. vekilinin ve fer"i müdahil ... vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, fer"i müdahil ... harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, aşağıda yazılı bakiye 01,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalı Banka"ya iadesine, 17/02/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
.
