MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, 95-100 adet ... ağacını 2008 yılında 3.000,00 TL bedelle davalılara sattığını, ancak ödeme yapmadıklarını bunun üzerine icra takibi başlattığını, borçluların haksız itiraz ettiklerini ileri sürerek,itirazın iptali ile 3.000,00 TL "nın 2008 yılından itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile, davalı ... hakkında açılan davanın kabulü ile 3.000,00 TL"nın kavakların satış tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsiline, diğer davalılar ... ve ... hakkındaki davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle davalının, murisin hastane masraflarıyla ilgili olarak elinde bulunan makbuzlar sebebiyle ayrıca mirasçılardan talepte bulunmasının mümkün olmasına göre aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-B.K.nun 101.(Yeni TBK "nun 117.maddesi)uyarınca muaccel bir borcun borçlusu alacaklının ihtarı ile mütemerrit olur. Davacının dava açılmadan önce davalıyı usulüne uygun ihtar çekerek mütemerrit duruma düşürdüğü iddia ve ispat edilmemiştir. Hal böyle olunca hükmedilen alacağa dava tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerekirken, satış tarihinden itibaren faize hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

2013/26213-2014/5258
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK"nun 438/7.maddesi gereğince hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmelidir.
SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine,(2) numaralı bent gereğince mahkeme kararının hüküm bölümünün üç nolu fıkrasındaki "satış" kelimesinin çıkarılarak yerine, "dava" kelimesinin yazılmasına, hükmün düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 26.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.