17. Hukuk Dairesi 2016/15794 E. , 2017/803 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı borçlu ....’ın alacaklılarından mal kaçırmak amacıyla adına kayıtlı onbeş adet taşınmazı kardeşleri davalılar ... ve ...’a sattığını belirterek davalılar arasındaki tasarrufların iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı borçlu savunma yapmamıştır.
Davalılar ... ve ... vekili, eksik harcın tamamlanması gerektiğini, davanın beş yıllık hak düşürücü süre içinde açılmadığını, taşınmazların bir kısmının borçtan önce 2000 yılında satıldığını, dava konusu taşınmazlardan bir kısmının da dava dışı 3. kişilerden alındığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma toplanan delillere göre davanın İİK’nun 284.maddesinde öngörülen beş yıllık hakdüşürücü süre geçtikten sonra açılmış olması nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava İİK’nun 277 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir.
Dava konusu taşınmazlardan 1, 2, 3 nolu bağımsız bölümlerin 23.7.2007 tarihinde borçlu tarafından dava dışı ...’ya, onun tarafından da 12.9.2007 tarihinde davalı ...’a, 4 ve 8 nolu bağımsız bölümlerin 30.7.2007 tarihinde borçlu tarafından dava dışı ...’e, onun tarafından da 22.1.2009 tarihinde davalı ...’a, 5 ve 6 nolu bağımsız bölümün borçlu tarafından 18.2.2000 tarihinde dava dışı ...’a, onun tarafından da 24.2.2000 tarihinde davalılar ... ve ...’a, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16 nolu bağımsız bölümlerin de borçlu tarafından 28.8.2007 tarihinde davalı ...’a satıldığı eldeki davanın 22.7.2013 tarihinde açıldığı anlaşılmaktadır.
İİK’nun 282 maddesi gereğince dava konusu 1, 2, 3, 4, 5, 6, 8 nolu bağımsız bölümler yönünden dava dışı 3 kişiler ..., ... ve ...’ın davaya dahil edilmesi gerekirken taraf teşkili sağlanmadan hüküm kurulmuştur.
Dava konusu 5 ve 6 nolu bağımsız bölümlere ilişkin tasarruflar takip konusu borçtan önce yapılmıştır. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 8 nolu bağımsız bölümler yönünden de İİK’nun 284 maddesinde öngörülen 5 yıllık hakdüşürü süre geçmiş olduğundan gerek taraf teşkilinin eksikliği gerek iptali istenen tasarrufun takip konusu borçtan sonra yapılmış olmasına bağlı ön şart yokluğu yönünden karar bozma nedeni yapılmamıştır.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere davanın hukuki nitelendirilmesinde, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddini gerekmiştir.
2-Dava aynı hukuki sebeple reddedildiğinden AAÜT’nin 3/2 maddesi gereğince kendisini vekille temsil ettiren davalılar yararına tek vekalet ücreti takdiri gerekirken ayrı ayrı vekalet ücreti takdiri doğru değil bozma nedeni ise de yapılan yanlışlığın giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK"nın geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK"nun 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün 4.bendindeki “her bir davalı için“ ibaresinin çıkarılarak yerine “hesaplanan” ibaresinin yazılmak suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 31/01/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
