MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarruun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Davacı vekili, davalı borçlu ...’ın alacaklılarından mal kaçırmak amacıyla adına kayıtlı üç taşınmaz hissesini 16.9.2014 tarihinde kardeşi davalı ...’a sattığını belirterek davalılar arasındaki tasarrufların iptaline, dava konusu taşınmaz üzerine takip konusu alacak ve fer’ileriyle sınırlı ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar vekili, müvekkili ...’ın müşterek borçlu müteselsil kefil olarak sorumluluğunun geçersiz olduğunu, aciz belgesi sunulmadığını dava konusu taşınmazların miras hissesi olması nedeniyle rayiç bedelle davalı ... tarafından alındığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, 14.6.2016 tarihli tensip kararı ile %15 teminatla 16.000 TL ile sınırlı olarak ve karar kesinleşinceye kadar dava konusu taşınmazlar üzerine İİK’nun 281/2.maddesi gereğince ihtiyati haciz konulmasına karar verilmiş; davacı vekili 14.6.2016 tarihli dilekçesi ile takip konusu alacağın 1.583,274,01 TL olduğunu miktar belirtilmeden takip konusu alacak ve fer’ileriyle sınırlı olarak ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiş, Mahkemece 14.6.2012 tarihli ek kararla takibe konu 1.583.274,01 TL’sının %15’i miktarında teminat yatırıldığında takip konusu alacak miktarı olan 1.583.274,01 TL sınırlı olarak ve karar kesinleşinceye kadar dava konusu taşınmaz üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verilmiş, davacı vekili 15.6.2016 tarihli dilekçesi ile teminat miktarının tapudaki satış bedeli olan 16.000 TL üzerinden alınması gerektiğini, miktar belirtilmeden takip konusu alacak ve fer’ileriyle sınırlı olarak ihtiyati haciz kararı verilmesini istemiş; mahkemece davacı vekilinin itirazı 15.6.2016 tarihinde reddedilmiş; red kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava İİK"nun 277 ve devamı maddelerine dayalı olarak açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir. Aynı Yasanın 281/2 maddesi gereğince Hakim, iptale tabi tasarrufların konusu olan mallar hakkında alacaklının talebi üzerine ihtiyati haciz kararı verebilir. Teminatın lüzum ve miktarı mahkemece takdir ve tayin olunur. Bu tür davalarda davanın kabulü halinde takip konusu alacak ve ferileri ile sınırlı olarak tasarrufun iptaline karar verilir.
Tasarrufun iptali davalarında dava kabulle sonuçlandığı takdirde, alacaklı tarafından başlatılacak yeni bir icra takibi olmayıp, İİK"nun 281/2 maddesi uyarınca uygulanan ihtiyati haciz tasarrufun iptali davasının kabulü ile kesin hacze dönüşür ve davacı alacaklı verilen ilamı icra dosyasına ibraz ederek cebri icra işlemine devam eder.
Somut olayda dava konusu taşınmazların gerçek değerleri henüz bilirkişi aracılığı ile tesbit edilmediği için dava sadece tapudaki değeri olan 16.000 TL üzerinden açılmıştır. Dava kabul edildiği takdirde takip konusu 1.583,274,01 TL ve ferileri ile sınırlı olarak tasarrufun iptaline karar verilecek ve taşınmazlar satılarak satış bedelinden bu miktar tahsil edilecektir. Taşınmazın satış değerinin ne olacağı belli olmamakla beraber davalılar tarafından taşınmazların tapudaki satış bedeline itiraz edilmemiştir. O halde mahkemece davacının ihtiyati haciz isteminin kabulü ile taşınmazların tapudaki değeri olan 16.000 TL üzerinden %15 teminatla dava konusu taşınmazlara davacının takip konusu alacak ve fer’ileriyle sınırlı olarak ihtiyati haciz kararı verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetli görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 31.1.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.