MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ


Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:


Yargıtay bozma ilamında özetle; “Davacıya davasının açıklattırılması, davanın miras payına yönelik olduğunun anlaşılması halinde, davalıların terekeye karşı 3. kişi oldukları gözetilerek davanın reddine karar verilmesi, davanın, davacının murisi ... terekesi adına açıldığının beyan edilmesi halinde ise, muris ...’in dava dışı mirasçılarının olurlarının alınması ya da muris ... terekesine temsilci atanması için davacı tarafa süre verilmesi, usuli eksiklikler tamamlandıktan sonra mahallinde keşif yapılarak tarafların delil ve savunmalarının değerlendirilmesi ve sonucuna göre karar verilmesi” gereğine değinilmiştir. Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne, bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen bölümün tapusunun iptali ile ... mirasçıları adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece, temyize konu taşınmaz bölümünün ... ’den oğlu ...’e, ondan da mirasçılarına intikal ettiği ve davacılar lehine zilyetlikle edinim koşulunun oluştuğu gerekçesiyle yazılı şekilde hüküm kurulmuştur. Bozma ilamı sonrası yapılan yargılama sırasında, bozma ilamı doğrultusunda davacı yana davası açıklattırılmış ve davacılar tarafından muris ... terekesi adına talepte bulunulduğu bildirilmiş olup, ne var ki davacılara dava sebebi açıklattırılmamıştır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık çekişmeli 140 ada 9 parsel sayılı taşınmaz içerisinde bulunan ve bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen taşınmaz bölümünün kime ait olduğu hususundadır. Mahkemece bu bölümün kime ait olduğu, kimden kime ne şekilde intikal ettiği, taşınmaz üzerinde kimin ne zamandan beri ve hangi hukuki sebebe dayalı olarak zilyet olduğu kesin olarak belirlenmemiş, mahallinde yapılan keşifte dava konusu taşınmazın evveliyatında ... ’ ye ait olduğu bildirilmesine rağmen, taşınmazın tamamının geçerli bir hukuki sebebe dayalı olarak davacılara intikal edip etmediği üzerinde durulmamıştır. Bu şekilde eksik araştırma ve inceleme ile hüküm kurulamaz.
Hal böyle olunca; doğru sonuca varılabilmesi için Mahkemece öncelikle, davacı tarafa dava sebebi açıklattırılmalı, bundan sonra mahallinde, yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen, davada yararı bulunmayan şahıslar arasından seçilecek yerel bilirkişiler ve taraf tanıkları ile teknik bilirkişinin katılımıyla yeniden keşif yapılmalı ve yapılacak bu keşifte dinlenilecek yerel bilirkişi ve tanıklardan, taşınmazın öncesinde kime ait olduğu, kimden kime kaldığı, kim tarafından ne zamandan beri hangi hukuki nedene bağlı olarak ve ne şekilde kullanıldığı hususunda maddi olaylara dayalı ayrıntılı bilgi alınmalı, beyanları arasında oluşacak çelişkiler gerektiğinde yüzleştirme yapılmak suretiyle giderilmeye çalışılmalı, çelişkinin giderilememesi halinde hangi beyana ne sebeple üstünlük tanındığı gerekçeli kararda tartışılıp açıklanmalı; teknik bilirkişiden, keşfi takibe ve bilirkişi sözlerini denetlemeye elverişli krokili rapor alınmalı; dava konusu taşınmazın ... terekesine ait olduğunun belirlenmesi halinde, davacılar tarafından ... mirasçıları adına dava açıldığı gözetilerek aktif dava ehliyetinin bulunup bulunmadığı tartışılmalı ve bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre hüküm kurulmalıdır. Mahkemece, bu yönler göz ardı edilerek eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden davalıya iadesine, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 25.02.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.