Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2020/6562 Esas 2021/2058 Karar Sayılı İlamı

5. Hukuk Dairesi
Esas No: 2020/6562
Karar No: 2021/2058
Karar Tarihi: 24.02.2021

Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2020/6562 Esas 2021/2058 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mahkeme, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasında, dava konusu taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesine hükmetmiştir. Tespit edilen bedel bloke edilerek davalı tarafa ödenmesi kararlaştırılmıştır. Ayrıca, dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile yol olarak terkinine ilişkin ilk derece mahkemesinin kararı, yapılan istinaf neticesinde eski irtifak şerhi nedeniyle oluşacak değer kaybı yönünden kabul edilmiştir. Mahkeme, davanın kabulüne ilişkin hükmü onamıştır.
Kanun maddeleri:
- 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesi
- 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-3 maddesi
- Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370. maddesi

5. Hukuk Dairesi 2020/6562 E. , 2021/2058 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin verilen ilk derece mahkemesinin kararına karşı davacı idare vekilinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesince istinaf isteminin kabulü ile HMK"nun 353/1-b-3 maddesi uyarınca esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay"ca incelenmesi davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davacı idare vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesince kabulü ile HMK"nın 353/1-b-3 maddesi uyarınca yeniden karar verilmiş olup; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi ... ada ... parsel sayılı taşınmaza 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 11/1-g maddesi uyarınca emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesine ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine, dava konusu taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının iptali ile yol olarak terkinine ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun emsal üzerinde bulunan eski irtifak şerhi nedeniyle oluşacak değer kaybı yönünden kabulü ile 6100 sayılı HMK"nun 353/1-b-3 maddesi uyarınca kararı kaldırarak yeniden karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK"nun 370. maddesi gereğince ONANMASINA, davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, 24/02/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.